Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2017/606 Esas, 2018/166 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollaması ile altıncı maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/208 Esas, 2019/142 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2021 tarih ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1 Atılı suçun işlenmediğine,

2 Mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

3 Suç kastı olmadığına,

4 Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5 Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

6 Sanığın tutuklanmasına karar veren hakimin ilk derece mahkemesinde mahkeme başkanı olarak hükme katıldığına,

7 ByLock programını kullanmadığına ve buna ilişkin alınan bilirkişi raporunun eksik olduğuna,

8 ByLock programına ilişkin delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

9 Lehe delillerin değerlendirilmediğine,

10 Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna,

11 Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

12 Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

13 Beraata hükmedilmemesi halinde suç mahiyetinin örgüte yardım etme suçuna dönüşmesi gerektiğine,

14 Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''sanığın Bank Asyada ilk hesap açılışını 23.02.2007 tarihinde yaptığı, 31.12.2013 tarihi itibariyle mevduat hesap bakiyesi sıfır olduğu, 2014/08 09 ve 10 döneminde 3 adet katılım hesap açılışı yaptığı ve bu hesapların 11.04.2015 ile 13.05.2015 tarihleri arasında kullanıma kapattığı; 2014/08 döneminde mevduat hesabına 1.500,00 TL giriş yaptığı, 2014/09 döneminde hurda altın alımı karşılığı hesaba 2.428 tl giriş yapıldığı, 2014 yılı eylül ve ekim aylarında eft işlemi ile sanığın T. Vakıflar bankası hesabından mezkur bankadaki hesabına toplam 20.625 TL para transferi yapıldığı ve 2015 yılı mayıos ayında hesaptan para çekilmesi işlemleri ile hesabın kullanıma kapatıldığı anlaşılarak; FETÖ terör örgütünün talimat vermesi üzerine örgüt üyelerinin talimat doğrultusunda hareket ettikleri döneme denk gelen hesap hareketleri ile mezkur bankaya olağan bankacılık faaliyetleri ile bağdaşmayacak ölçüde mevduat yönlendirmesi yapıldığı ve yine mezkur bankanın TMSF kontrolüne geçmesi ile bankanın yönetilemediği algısını oluşturmak amacıyla FETÖ terör örgütünün talimat vermesi üzerine örgüt üyelerinin talimat doğrultusunda hareket ederek mevduat çıkışları yapıldığı dönemlerde sanığın mezkur bankada gerçekleştirdiği hesap hareketlerinin talimat dönemleri ile örtüştüğü ayrıca sanığın kullanmış olduğu gsm hattında Bylock programının tespit edilmesi, ByLock içerik kaydının incelenmesinde sanığın kullandığı iddia edilen ID numarasının 481134 olduğu ve bilirkişi tarafından düzenlenen HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere sanığın kullanımında olan (0505)(...)(...)(..) numarası ile sanığın ByLock irtibat kaydında irtibatlı olduğu tespit edilen A.K. ile çok sayıda iletişim kaydının bulunduğu böylece sanığın örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullanmuş olduğu, sanığın FETÖ terör örgütünün üyelerine talimat verdiği dönem ile örtüşen Bankasya hesabındaki işlem haraketleri de nazara alındığında; sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihinin yanlış yazılmasının mahallinde giderilebilir eksiklik olduğunun belirtilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme aracı olan ByLock programını 481134 ID no ile kullandığı, örgüt liderinin çağrısı üzerine Bank ... hesabında mevduat artırımı yaptığı belirlenen sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.01.2019 tarihli ve 2018/208 Esas, 2019/142 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen "TCK'nun 58/9 maddesi yollaması ile TCK'nın 58/6 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 58/9 maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...