Karar Detayı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/306 Esas, 2018/60 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2018/2473 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un üçüncü ve beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2021 tarihli, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) temyiz istemleri özetle;

1.Gizli tanığın beyanlarının 17/25 Aralık süreci öncesine ilişkin olduğuna, tek başına hükme esas alınamayacağına,

2.Diğer tanığın beyanlarının tahmine dayalı olduğuna, örgüt üyeliğinin unsurlarına ilişkin bir anlatım içermediğine,

3.Bank ... hesaplarındaki hareketlerin sanığın ticari işlemlerine ilişkin olduğuna ve buna dair belgelerin dosyaya sunulduğuna, talimat üzerine para yatırmadığına,

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

6.(Aleyhe temyiz) İlk Derece Mahkemesince cezanın teşdiden belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğuna, yapılan uygulamanın mahkemenin takdir sınırında kaldığına, Bölge Adliye Mahkemesince teşdit uygulamasına müdahale edilerek cezada indirime gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

7.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gizli tanık ve tanık beyanı, gizli tanık tarafından ibraz edilen belgeler ve sanığın Bank ... hesaplarına ilişkin bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde bulunduğu, bu örgüt içerisinde mütevelli olarak yer aldığı, çeşitli zamanlarda mütevelli görevinin yanında kasa sorumlusu veya kurban mesulü gibi görevler aldığı, böylece üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirmesi sırasında kanunda ön görülen atılı suça ilişkin cezanın alt sınırından sanığın örgütteki konumu, sosyal durumu dikkate alındığında makul olmayan ölçüde uzaklaşıldığı ve aynı zamanda yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeksizin takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince hükmedilen mahkumiyet kararının kaldırılarak; sanığın FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde bulunduğu, bu örgüt içerisinde mütevelli olarak yer aldığı, örgüt liderinin talimatıyla Bank Asyaya para yatırarak katılım hesapları açtığı, böylece üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tanık Koruma Kanunu’nun 9 uncu maddesinin sekizinci fıkrasın uyarınca gizli tanığın beyanının tek başına hükme esas alınamayacağı şeklindeki yasal düzenleme ve somut dosyada gizli tanık beyanının belirleyici delil olması nazara alınarak; Sızıntı kod isimli gizli tanığın verdiği belgelerin incelenmesinde, mütevelli gruplarının tablolar halinde belirlendiği, bu tablolarda toplantılara ders hocası adıyla başkanlık eden kişilerin ve toplantı günlerinin, toplantılara katılan kişilerin isimlerinin gösterildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda sanığı katıldığı belirtilen toplantılara başkanlık ettiği belirtilen Mustafa Saygın ve Ahmet Şahan ile toplantılara katıldığı belirtilen Yaşar Yılmaz, Faruk Kahraman, Taner Yıldız, Cesim Candemir, Adem Şahin, Adem Mert, Özgür Macur, Emrah Şahin, Cengiz Umaç, Mevlüt Ekinci, Osman Akkuş, Yakup Aydın, Ferhat Kurt, Mutlu Emek, Mehmet Emek, Hamdüsena Güzel, Cumali Çavdar, Ali Utaş, Nejmi Dinç, Erol Aydemir, Osman Demir, İhsan Bozkurt, Cengiz Gündüz isimli şahısların hakkında yürütülen bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının araştırılması var ise buna ilişkin onaylı belgelerin içerisine alınması, gerekmesi halinde tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; yine temyiz aşamasında dosyaya gönderilen 04.05.2018 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre, Gaziemir ve Buca ... Sözde Eyaletlerinin yöneticisi/imamı olan Muhammet Nurullah Topçu isimli şahıs tarafından kullanılan 411003 ID numaralı ByLock yazışmalarında sanığın isminin mütevelliler arasında sayıldığının anlaşılması karşısında adı geçen kişi hakkında yürütülen bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığının araştırılması var ise buna ilişkin onaylı belgelerin içerisine alınması, gerekmesi halinde tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; temyiz aşamasında dosyaya gönderilen 17.08.2018 tarihli dijital materyal inceleme raporunun sanık ve müdafine okunarak diyeceklerinin sorulması; tüm bu delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2018/2473 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...