Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/110 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü meddesi ikinci fıkrası e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/640 Esas, 2019/1110 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmede sanığın iltisaklı dernekte vasıfsız eleman olarak çalışıyor olması, dernek yöneticisi İ. D.'nin baskısı doğrultusunda eylem ve faaliyetlere katılması, ByLock yüklü hattı bu kapsamda İ. D.'ye verdiğinin kabulü ile dijital materyallerde tespit edilen ByLock programıyla ilgili herhangi bir içerik ve yazışma tespit edilememesi göz önüne alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın etkin pişmanlık kapsamında beyanları dikkate alınarak iltisaklı dernekte çalışmış olması, örgütsel sohbetlere katılması, bu sohbetlerde örgüt liderinin videolarını izlemesi, dijital materyallerde ByLock kalıntılarının tespit edilmiş olması göz önüne alındığında, eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden eylemlerden olduğu, sanık hakkında TCK'nın 221/4 2 nci cümle kapsamında etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; her ne kadar sanık hakkında yukarıda ayrıntıları ile belirtilen eylemlerden ötürü FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın alınan savunmalarında istikrarlı bir şekilde bahsi geçen örgüt kapsamında yapılan sohbet adlı örgütsel toplantılara örgütle iltisaklı TEK AYDER isimli dernekte çaycılık yapmasından kaynaklı işten atılacağı korkusuyla katıldığını, toplantılarda orada bulunanlara çay servisi yaptığını, bu amaçla toplantılara çağrıldığını beyan ettiği, sanığın dosya kapsamına yansıyan ekonomik durumu, örgütle iltisaklı dernekte vasıfsız bir eleman olarak çalışıyor olması dikkate alındığında sanığın bu beyanının aksi yönde bahsi geçen toplantılara örgütsel saikle katıldığına ilişkin dosya kapsamına yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil, tarafsız bir tanık anlatımının bulunmadığı, ayrıca sanığın örgüt iltisaklı dernekte çalışmasından da kaynaklı bahsi geçen örgütsel toplantılara katılma mecburiyetinde bulunmasına ilişkin savunmasınında hayatın olağan akışına uygun olduğu, nitekim bu dönemlerde sanığın bahsi geçen örgüt ile iltisaklı dernekte çalıştığı, yine bu sanığın iddianamede bahsi geçen örgüt ile iltisaklı bulunan dernekte bir dönem çalışmasının FETÖ/PDY silahlı terör

örgütüne ilişkin aidiyet duygusu ile hareket ettiği anlamına gelmeyeceği, nitekim sanığın bu iddiaya ilişkin gerek soruşturma aşamasında gerek mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında istikrarlı bir şekilde işe girmiş olduğu örgütle iltisaklı kurumlarda maddi durumunun kötü olmasından kaynaklı çalıştığını beyan ettiği, sanığın bu savunmasının da aksi yönde bahsi geçen kurumda örgütsel saikle çalıştığına ilişkin dosya kapsamına yansıyan somut bir delilin bulunmadığı, her ne kadar sanığın örgüt ile iltisaklı Bank Asyada hesabı bulunsa da Müflis bankadan gelen cevabi yazı incelendiğinde, sanığın bankaya örgüt liderinin çağrısı üzerine çağrı dönemi içerisinde para yatırmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu yazı içeriğinin sanığın savunmasını destekler mahiyette olduğu, çünkü örgütsel talimatla hareket eden bir kişinin çağrıdan hemen sonra (2014 yılı Ocak ayı içerisinde) bahsi geçen bankada hesap açıp yüklü miktarda para yatırmasının ve yatırmış olduğu bu parayı en azından çağrı döneminin büyük bir kısmını kapsayacak şekilde hesabında bulundurmasının gerektiği, bu davranışın örgüt üyelerinin klasik davranışı olduğu oysaki sanığın bankaya örgüt liderinin çağrısı üzerine çağrı dönemi içerisinde para yatırmadığı, bu nedenle bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği, her ne kadar iddianamede sanığın örgütle iltisaklı Zaman Gazetesine abone olduğu, İ.D. isimli örgüt üyesine hat çıkartıp verdiği, adına kayıtlı söz konusu bu hat üzerinden İ. D. isimli örgüt üyesi tarafından örgütün gizli haberleşmede kullandığı ByLock adlı program kullanıldığı belirtilmiş ise de, sanığın alınan savunmasında istikrarlı bir şekilde örgütle iltisaklı TEK AYDER isimli dernekte çaycılık yapmasından kaynaklı işten atılacağı korkusuyla bahsi geçen eylemleri gerçekleştirdiğini kesinlikle örgütsel saik gütmediğini beyan ettiği, sanığın dosya kapsamına yansıyan ekonomik durumu, örgütle iltisaklı dernekte vasıfsız bir eleman olarak çalışıyor olması, İ. D. isimli şahsın sanığın çalışmış olduğu derneğin başkanı olması dikkate alındığında sanığın bu beyanının aksi yönde bahsi geçen eylemleri örgütsel saikle yaptığına ilişkin dosya kapsamına yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil, tarafsız bir tanık anlatımının bulunmadığı, ayrıca sanığın örgüt iltisaklı dernekte çalışmasından da kaynaklı işten atılacağı korkusuyla bahsi geçen eylemleri gerçekleştirme mecburiyetinde bulunmasına ilişkin savunmasının da hayatın olağan akışına uygun olduğu, yine her ne kadar sanığın dijitalinde örgüt mensupları tarafından haberleşmede kullanılan Kakaotalk ve ByLock isimli programlara ilişkin kalıntılar tespit edilmiş ise de, dijital metaryal inceleme raporunda bu programlara ait yazışma içeriklerinin tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın bu programları örgüt içi gizli haberleşmeyi sağlamak amacıyla kullanıp kullanmadığı hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, iddiaya konu yukarıda ayrıntıları ile belirtilen söz konusu eylemlerin sanığın örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik, yoğunluk çeşitlilik arz eder nitelikte deliller olmadığı, bahsi geçen eylemlerinin örgüte sempati boyutunda kaldığı, bu kapsamda sanığın üzerine atılı söz konusu bu suçu işleyip işlemediği noktasında mahkememizde şüphe hasıl olduğu, ceza hukukunun temel ilkelerinden olan ''şüpheden sanık yararlanır.'' ilkesi göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı söz konusu bu suçtan sanığın beraatına karar verildiğine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli ve 2019/640 Esas, 2019/1110 sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.