Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/799 E., 2022/1064 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi, temyiz davasının esastan reddiylehükmün onanması

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1064 sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık tarafından süresinde verilen temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2017/152 Esas, 2022/34 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53/1 2 3, 58/9 ve 63/1 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1064 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.08.2022 tarih ve ret, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1 Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2 Dosyanın yerel mahkemede tekemmül etmediğine,

3 Dosyada bulunan diğer sanıklar ile sanık arasında illiyet varken diğer sanıkların savunmaları dahi alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4 Sanığın etkin pişmanlık kapsamında ifadesinin alınması amacıyla cezaevine gidilmişse de dosyada vekaleti bulunmasına rağmen tarafına bilgi verilmeksizin OCAS üzerinden avukat tayin edilerek sanığın ifadesinin alınmaya çalışıldığına, sanığın vekalet ile tayin ettirdiği avukatı bulunmadığından beyan vermediğine,

5 Sanığın yerel mahkemede kendisine ifade edemediği ve etkin pişmanlık hükümlerinin sonuçları kendisine tam olarak aktarılmadığından TCK'nın 221 ve devamı maddelerden yararlanamadığına,

6 Sanığın yapılacak murafaada etkin pişmanlık çerçevesinde bildiklerini anlatacağına,

7 Sanığın üzerine atılı suçun temadi eden suçlardan olduğundan sanığın yakalandığı yer mahkemesince yürütülmesi gerektiğine, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken muhakemenin Sakarya'da devam etmesinin ve tefrik kararı alınmaksızın yargılama yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

8 Sanığın kendi imkanları ile önce ...'tan sonra PKK'dan kaçıp gönüllü olarak teslim olduğuna, yerel mahkemece hüküm tesis edilirken bu hususa değinmemiş ise de sanığın kendisinin ne şekilde gittiğini, kimlerle irtibat kurduğunu, kimlerin orada bulunduğunu, kocalarının kod adları da dahil kimlik bilgilerini verdiğine, ... terör örgütünün yapısı nedeniyle bir kadının böyle bir yapıda bilebileceği ve verebileceği bilgilerin sınırlı olduğuna,

9 Sanıkla aynı durumda olan başkaca şahıslara KYOK veya beraat kararı verildiğine,

10 Salt istihbari bilginin sanığın ... terör örgütü ile her türlü şüpheden uzak bir biçimde organik ve hiyerarşik bağ kurduğunun kabulünü gerektirmeyeceğine,

11 Sanığın sempati ve iltisak boyutunu aşmayan davranışları dışında her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı mahiyette delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "...mesaj içeriklerinden de anlaşılacağı üzere sanık mahkemede verdiği savunmasının aksine Türkiye'den kendi hür özgür iradesi ile ayrılarak Suriye'ye geçmiş olup ... saflarına katılmış ve eşinin ve kaynının ölümünü şehit olarak nitelendirmekle meşru bir eylem gerçekleştirdiğini, müslüman kardeşlerle bir arada olduğunu vurgulamakla üzerinde herhangi bir baskı ve zorlama olmadığını ortaya koymuştur.

Netice olarak yargılama sonucunda sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiği diğer sanıklar S. Ö., S. Ö., Y. Y. ve M. Y. ile birlikte Sakarya'da ikamet ederken 2014 yılında eski eşi olan S. Ö.'nün ...'a katılmak istemesi üzerine, 2014 yılı Eylül sonu Ekim başı gibi, kayın biraderi olan sanık S. Ö., eşi S. Ö., kendisi ve 2 çocuğu ve kayın biraderinin oğlu Y. Ö. olmak üzere plakasını hatırlayamadığı Mitsubishi marka bir minibüse binerek Sakarya'dan ayrılarak Suriyeye geçip Cerablus şehrine oradan da ... şehrine nakil edilip, oradan da Irak'a Telafer'e giderek, ... silahlı terör örgütüne üye olarak ... saflarına katıldıkları ve yaklaşık bir ay sonra da eski eşi S. Ö. ve S. Ö.'nün öldüğü olayda, tanık ve şikayetçi anlatımları, Watsap sesli mesaj içerikleri, bütün olarak değerlendirildiğinde Yargıtayın yerleşik içtihatlarında üyelik için aranan eylemler itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğun bulunduğuna kanaat getirilmiş, sanığın tüm dosya münderecatı ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/1069 Esas 2015/840 Karar sayılı ''silahlı örgüt üyeliği suçu; silahlı bir örgütün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olmayı tercih etmek suretiyle işlenmektedir. Bu bakımdan eylemin

iradi olması ve örgüte iştirak bilinç ve iradesiyle hareket edilmiş olması gerekir. Suç, örgüte üye olma fiilinin gerçekleştiği anda tamamlanmakla birlikte, üyelik süresince eylem temadi etmektedir. Örgüte üye olmak fiili bir katılma olup örgüte üye olmak için örgüt yöneticilerinin rızasının varlığına gerek yoktur, tek taraflı iradeyle bile örgüte katılmak mümkündür.'' kararı nazara alındığında sanığın yukarıda eylemlerinin tarif edildiği şekilde örgütün eylem, strateji ve amacı doğrultusunda hiyerarşik yapıya uygun olarak ... silahlı terör örgütü ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden organik bağlantı içerisinde bulunduğu ve örgütün bu şekilde hiyerarşik yapısına dahil olarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır." şeklinde gerekçe ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "sanığın hükümden sonra etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğine dair dilekçesi üzerine Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca dilekçenin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca, cezaevinde bulunan sanığın kolluk güçlerine beyanı aldırılmak istendiğinde bu kez kolluk güçlerine etkin pişmanlıkta bulunmak istemediğini bildirdiği, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya gönderildiği anlaşılmış olup, sonradan dönülen etkin pişmanlıktan faydalanma talebi davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.

Dosyada bulunan S. B.'nin kolluk ifadesinin sayfalarının eksik olduğu görülmekle, S. B.'nin Dairemizce 2019/(...) Esas sayılı dosyamız ile istinaf incelemesi yapılan dava dosyasından kolluk, savcılık ve mahkeme ifadelerinin bir örneği bu dosya arasına alınmış, eksik husus bu şekilde giderilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı 19.01.2022 20.01.2022 tarihleri ile tutuklandığı tarih olan 20.01.2022 tarihinin ve hükmen tutuklu olduğu bilgisinin yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği, suç tarihinin sanığın yakalandığı ve temadinin kesildiği 19.01.2022 yerine 11.10.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 15.07.2015 tarihli ve 2015/3515 Esas, 2015/2323 sayılı kararında, Irak ve Şam İslam Devleti (IŞİD) ... isimli örgütün, öncelikle Irak ve Suriye ülkeleri olmak üzere başka ülkelerde adam kaçırma, adam öldürme, bombalı eylem düzenleme ve benzeri terör faaliyetlerini sürdüren, dünya üzerindeki Müslüman devletlerin yönetimlerini yıkarak yerine radikal selefi görüşler doğrultusunda bir devlet kurmak amacını güden, bu bağlamda ülkemize yönelik de değişik tarihlerde terör eylemleri düzenleyen silahlı bir terör örgütü olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde; sanığın kaçamaklı ifadesi, alınan beyanlar, kolluk tutanakları, ses dosyası çözüm tutanağı, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünün 13.06.2019 tarihli bilgi yazısı, yakalama tutanağı ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ... silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair mahkemenin kabulü yerinde olup;

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve

takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, savunmanın inandırıcı gerekçelerle red edilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık ... müdafiinin yapmış oldukları istinaf talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca terör örgütü üyesi olan sanık hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildikten sonra kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilmemesi;

Hukuka aykırı, sanık ... müdafiinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, bu aykırılık CMK'nın 280/1 a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmaksızın giderilebilir yanılgı olmakla;

Tekerrür uygulanmasına dair hükmün 3 üncü bendinin (f) fıkrasına "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında yakalama kararı verilen sanık yönünden suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan "11.05.2016" yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "11.10.2014", Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "10.01.2022" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ... silahlı terör örgütüne üye olarak ... saflarına katıldığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik saptanmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1064 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2023 tarihinde karar verildi.