Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/46 E., 2019/18 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli ve 2018/322 Esas ve 2018/738 sayılı Kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı) 3, 5/1. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkındaki cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2019/46 Esas, 2019/18 sayılı Kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi,

Duruşmaların şeffaflığı, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine,savunma hakkının kısıtlandığına, sanık savunmasının aksini delillendirebilecek aleyhe hiçbir kesin ve somut delil bulunamadığına, delillerin hatalı, hukuka aykırı olduğuna, tanığın yargılamada dinlenmediğine, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, ceza artırımının nedeni bulunmadığına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "İddia, savunma, itirafçı şüpheli beyanı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından; sanığın 2016 yılında KHK ile kapatılan Deniz Harp Okulunda askeri öğrenci olduğu, ortaokul ve lise döneminde örgüte ait askeri sınavlara hazırlanmak üzere F. isimli ve A. Ö. isimli örgüt mensubu şahıslar tarafından evlerde düzenlenen örgüt sohbetlerine katıldığı, örgütün yönlendirmesi ile askeriyeye girdiği, sanığın kullanmış olduğu (0 553)(...) (..) (..) numaralı GSM hattına ait bilirkişi HTS analiz raporunda, örgüt içerisinde askeri imamlar tarafından örgüt mensubu askeri personel ve öğrenci şahıslarla irtibat vasıtası olarak kullanıldığı tespit edilen ücret karşılığı kullanıma açık sabit kontörlü telefon hatlarından 2013 2015 yılları arasında çeşitli zamanlarda arandığının tespit edildiği, örgüt içerisinde askeri imamlarca kullanıldığı tespit edilen ücret karşılığı kullanıma açık sabit kontörlü telefon numarasından 2014 yılında A. M. isimli şahısla ardışık arandığının tespit edildiği, sanığın arandığı sabit hatlardan yapılan aramaların tek yönlü olduğu, arandığında konuşma sürelerinin kısa olduğu, sanığın örgüt sorumlusu ile örgütsel buluşma sağlamak üzere arandığı, yargılama aşamasında itirafçı şüpheli Hasan Horasan isimli şahsın beyanının dosyaya dahil olduğu, beyanda sanıkla alakalı olarak, itirafçı şüpheli sanıkla örgüte ait evde 2007 2008 yılında tanıştığını, Fatih isminde bir örgüt mensubu tarafından kendilerine ders çalıştırıldığını, dersin yanında kendilerine iki yıl boyunca örgüt sohbeti yapıldığı, evde örgüt liderinin video kasetlerinin izletildiği, sanığın lise 3. sınıfta kendisini örgütün düzenlediği pikniğe davet ettiğini, piknikte Ahmet isminde biriyle tanıştığını, pikniğe katılan kişilerin örgüt evlerinde askeri sınavlar için ders çalıştıklarını öğrendiğini, örgüt abisi olan Ahmet'in kendisinin de bu evlere gelebileceğini söylediğinde evlere gittiğini, evde sanığın da bulunduğunu, evde sohbetler yapıldığını, örgüt liderine ait videoların izletildiği, S. B., M. A. Ö., B. G., sanık ve kendisinin dahil olduğu sohbet grubu olduğunu, Ahmet isimli kişi tarafından kendilerine askeri sınavlara girmeleri konusunda telkinde bulunulduğu, örgüte ait Sakarya Dershanesine gitmemeleri konusunda tembihler yapıldığı şeklinde beyanların bulunduğu, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya dönük olduğu anlaşılmakla anlatılan eylemleriyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sohbet ismi verilen örgütsel toplantılarına örgüt imamına bağlı olarak katıldığı, askeri öğrenci olduktan sonra örgütle bağını devam ettirdiği, terör örgütü ile organik bağ kurarak örgütün hiyerarşik emrine girdiği, bu suretle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi konumunda olduğu sabit görüldüğünden örgüt içerisindeki konumu, eylemleri nazara alınarak örgüt üyeliği suçundan alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hapis cezasından mahsubuna, azami tutukluluk süresinin aşılmaması, ölçülü olması nedeniyle hükümle birlikte sanığın tutukluluk halinin devamına dair hüküm verilmiştir." gerekçesiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1 Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanık H. H.'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1 2 5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3 d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK'nın 180/1 ve 181/1 inci maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2 Sanık ile birlikte ardışık arandığı belirtilen ve haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan devam eden soruşturma veya kovuşturmalar bulunan şahsın dosyasında bulunan ilgili belgelerin dosya içerisine getirilip, sanık hakkında Türkiye geneli HTS/büfe analiz raporları da temin edilip bu kapsamda ardışık aranan başkaca şahısların olup olmadığının tespiti ile tespit edildiği takdirde sanıklarla birlikte aranan haklarında soruşturma ve kovuşturma bulunan şahısların tüm aşama ifadeleri getirtilip ayrıca, UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanığın FETÖ silahlı terör örgütü ile ilişkilerine dair bilgi ve beyan bulunması halinde dosyaya celbedilip yine temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2022 tarih, 2022/33636 soruşturma sayılı yazısı ve ekleri, Y. E. Y.'nin ve H. Ş.'nin ifadesi ve teşhis tutanağı ile kollukça düzenlenen ankesör/büfe sorgu raporları ve tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılarak, gerekirse ilgili şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2019/46 Esas, 2019/18 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.