Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2018/149 Esas, 2018/402 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/2021 Esas, 2018/2213 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, hükmün adli kontrol uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan "TCK'nun " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "CMK'nın" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, 271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz istemi özetle ;

1 ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, tespit değerlendirme tutanağının bulunmadığına, verilerin çelişkili olduğuna,

2 Kararın gerekçesiz olduğuna,

3 SGK kaydının delil olarak değerlendirilemeyeceğine, Bank ... hesabının maaş hesabı olduğuna ve talimatla para yatırmadığına,

4 Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5 Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1 ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, tespit değerlendirme tutanağının bulunmadığına,

2 Bank ... hesabının maaş hesabı olduğuna ve talimatla para yatırmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

3 Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’ün örgüt üyelerinin kendi aralarında kullanmış olduğu şifreli haberleşme programı bylock programını başkasının adına kayıtlı gsm hattında örgüt yöneticilerinin talimatı ile kullandığı, ilgili iletişim programının açıklanan somut delillerle ispatlandığı üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacı ile oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından talimat ile kullanılan bir ağ olduğu, belirtilen tarih ve sonrasında örgüt içi gizli haberleşme programı niteliğindeki ByLock proğramını belli bir zaman dilimine yaymak sureti ile kullanarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisi içerisinde yer aldığı ayrıca örgütün finans kaynağı olan Bank ... A.Ş. ye talimat tarihleri olarak belirlenen zaman diliminde para yatırmak ve birden gazla yeni hesap açtırmak suretiyle örgütün aldığı kararlar doğrultusunda hareket ettiği, yine sanığın örgütün talimatları doğrultusunda yer değiştirmek suretiyle örgüt ile iltisaklı olan eğitim kurumlarında uzun bir süre istikrarlı olarak çalışması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak sureti ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, bu şekli ile üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkemece sabit görülmekle, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, hükmün adli kontrol uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan "TCK'nun" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "CMK'nın" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddedilen hükümde düzeltme sebepleri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay( kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı" gözetilerek,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu/vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun ilgili birimden istenmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde temin edilmesi, temyiz aşamasında geldiği anlaşılan sanık hakkında beyanları bulunan A. Ö. ve M. A.' nın teşhis ve ifade tutanakları ile birlikte CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması, anılan kişiler ve tespit edilmesi halinde diğer tanıkların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/2021 Esas, 2018/2213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.