Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1103 E., 2019/1349 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/490 Esas, 2019/133 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci

maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/1103 Esas, 2019/1349 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, kararın açıkça yasaya ve usule aykırı olduğu, mahkemenin kanuna aykırı olarak teşekkül ettiği, mahkumiyet hükmünün 230 uncu maddeye uygun gerekçeyi içermediği, bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin talimatla hareket etmediği, para yatırmadığı, hesabı sadece maaş hesabı olarak kullandığının anlaşıldığı, müvekkilin yalnızca yapıya ait kurumlarda geçimini temin için çalıştığı, yine bu kurumlarda çalışmakta iken beden eğitimi öğretmeni olması sebebiyle sosyal ve sportif faaliyetlerde yer aldığı ve spor müsabakalarına katılabilmek için mecburen sportif derneklere üye olduğu, müvekkilin ilk basın açıklamasına kendi iradesi ile katılmadığı, ikinci basın açıklamasına ailesi ile çarşıda dolaşırken denk geldiği, birkaç dakikalık kısa bir süre katılım sağladığı, bu basın açıklamasının valilik ve emniyetin izni ile yapıldığı, herhangi bir taşkınlık ve hukuka aykırı eylem yaşanmadan gerçekleştiği, müvekkilde emsal dosyalarda FETÖ üyelerine isnat edilen ByLock iddiası, Kakao talk programı, tanık beyanı, sohbet iddiası, örgüt yöneticiliği vb. iddiaların bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yönelik olarak yapılan operasyonları protesto etmek amacıyla örgütün verdiği talimat doğrultusunda 20.12.2014 tarihinde yapılan basın açıklamasına katıldığı ve sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesi hesabında 2014 yılı Aralık ayında örgüte ait basın ve yayın kuruluşlarının kapatılmasına ve yapılan operasyonlara yönelik örgütü destekleyen paylaşımınlarının bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından 2014 yılında örgüt üyelerine verilen Bank Asyada kendisinin, eş ve çocuklarının üzerine hesap açılması ve bu hesaplara para yatırılması talimatı üzerine Bank Asyada 21.05.2014 tarihinde vadeli mevduat (TL), 30.09.2014 tarihinde vadeli mevduat (TL) hesabı açtırdığı ve 30.09.2014 tarihinde 30.000 TL EFT yaparak para yatırdığı, sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesi hesabında 30.05.2015 tarihinde yaptığı Bank Asyayı destekleyen paylaşımı birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt talimatı ile Bank Asyada hesap

açtırdığı ve örgüt talimatı ile hesabına para yatırdığı, sanığın uzun yıllar farklı illerde bulunan okullarda tayinci olarak öğretmenlik yaptığı, bu hususlara ilişkin SGK kayıtlarının dosya içerisinde mevcut olduğu, sanığın örgüt faaliyeti kapsamında düzenlenen gezi organizasyonlarına katıldığı, yukarıda bahsedilenler haricinde sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesi hesabında örgütü destekleyen çok sayıda paylaşımının bulunduğu, sanığa ait İstanbul İl Dernekler Müdürlüğünden temin edilen bilgiler incelendiğinde sms ile örgüte ait Kimse Yok Mu Derneğine bağış yaptığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün talimatı ile örgüt üyeleri tarafından kurulduğu ve yine örgütün talimatları ve amaçları doğrultusunda örgüt üyeleri tarafından yönetildiği tespit edilen Tunceli ilinde bulunan Munzur Gençlik ve Spor Kulubü Derneğine üye olduğu ve Karaman iline gelene kadar dernek yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, bu hususların dosya kapsamındaki belgeler ve teknik verilerle sabit olduğu,

Tüm bu hususlar ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösterdiği anlaşılmış olup terör örgütü üyeliği suçunu işlediği kanaatine varıldığından ve örgütteki konumu, örgüte bağlılığının yoğunluğu ve eylemleri dikkate alınarak teşdiden cezalandırılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16 956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstekar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre örgüte yönelik yapılan operasyonları protesto etmek için talimat üzerine gösterilere katılıp örgüt lehine pankart taşıyan farklı illerde örgüte müzahir kurumlarda örgüt içi tayin niteliğinde uzun yıllar çalışma kaydı bulunan, örgüte müzahir derneğe üye olan, sosyal medya hesabında da örgütü destekler mahiyette paylaşımlar yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2019/1103 Esas, 2019/1349 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.