Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/574 E., 2019/365 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.06.2018 ... ve 2017/793 Esas ve 2018/295 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.03.2019 ... ve 2018/574 Esas, 2019/365 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, örgüt talimatıyla hareket ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, somut delillere dayanmaksızın mahkumiyet karar verildiği, Bank ... hesabına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığına ve sanığın bu hesabı 2008'de açtığına, sohbet toplantılarına katıldığı yönünde kesin bir tespit bulunmayıp tanıkların mahkemede ifadelerinden döndüğüne, iltisaklı okullarda okumanın tek başına mahkumiyete yeterli olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Çorum Gökkuşağı Eğitim ve Yardımlaşma Derneğine üye olduğu , her ne kadar söz konusu sendika legal görünümlü olsa bile kolluk tarafından yapılan araştırma tutanağı doğrultusunda söz konunu sendikanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunun tespit edildiği ve bu sendikanın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün stratejileri ve amaçları doğrultusunda hareket ettiğinin tespit edildiği, bu haliyle sanığın bahsi geçen sendika üyeliğinin yine yukarıda sayılan delillerle birlikte değerlendirilmesinde sanığın terör örgütü ile olan organik bağını ortaya koyduğu, dosya kapsamındaki aşamalarda alınan tanık M.Ç.'nin beyanından sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bulunduğu hususunun anlaşıldığı, sanığın 14.12.2014 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma çerçevesinde FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması uygulamalarını protesto amacıyla örgüte müzahir STK’ların öncülüğünde ülke genelinde Adliye Binaları önünde protesto eylemleri yapılması çağrısı sonrasında 15.12.2014, 16.12.2014 ve 17.12.2014 tarihlerinde ilimiz Adliye Sarayı önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine çağrı üzerine katılarak destek verdiği sanığın farklı günlerde yapılan birden fazla basın açıklamasına katılarak örgütle olan bağını ortaya koyduğu ve sanığın bu tür eylemlere katılma faaliyetinin dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütü ile bağlantısını ortaya koyan diğer delilerle birlikte değerlendirilmesinde sanığın protesto eylemlerine çağrı üzerine katıldığının kabulünü gerektirdiği, sanığın Bankasya isimli bankanın müşterisi olduğu ve hesabında 2014 Ağustos ayı ve önceli aylara ilişkin ay sonu bakiyelerinin 0,08.TL olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen'in bankaya para yatırın talimatı üzerine sanığın hesabında rutin hareketin dışında 2014 Eylül ayı bakiyesinin 17.500,08.TL olduğu, her ne kadar sanık savunmasında yatırmış olduğu bu parayı talimat gereği yatırmadığını iddia etmiş ise de, sanığın talimat öncesi hesap ekstresinin rutin olmasına rağmen talimatın verildiği tarihin hemen ardından Türkiye genelinde yoğun hesap hareketliliğinin yaşandığı dönemde sanık tarafından rutin dışı olarak 17.500,08TL'lik artışın yine yukarıda sayılan eylemlerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın talimat

gereği para yatırdığının kabulünü gerektirdiği, yine yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararı çerçevesinde sanığın bu eyleminin örgütsel faaliyet çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüte aidiyet duygusu içerisinde örgütün amaçları doğrultusunda verilen emir ve talimatlarını sorgulamadan yerine getirdiğinin anlaşıldığı, sanığın muhtemel alacağı cezadan kurtulmak için suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylem ve faaliyetlerinin terör örgütü üyeliği boyutuna ulaştığı, bu şekli ile sanığın üzerine atılı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın TCK'nın 53 üncü maddesi uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılmasına, sanık hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek hüküm tesis edilmiştir .

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Sanık hakkında örgütsel faaliyetlerde bulunduğu yönünde beyanda bulunan tanıkların yeniden beyanları alınarak söz konusu faliyetleri hangi dönemde gerçekleştirdiğinin sorulması, ayrıca UYAP veri havuzu üzerinde araştırma yapılarak sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının tespiti CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2 BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin dökümün ayrıntı içermemesi dikkate alınarak, hesap açılış tarihinden itibaren Bank ... hesap hareketleri dökümünün dosyaya getirtilip örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.03.2019 ... ve 2018/574 Esas, 2019/365 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.