Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/220 E., 2019/318 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 ..., 2018/172 Esas ve 2018/30 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.03.2019 ..., 2019/220 Esas, 2019/318 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, sanığın ByLock kullanıcısı olmadığına, buna ilişkin BTK yazısının tek başına mahkumiyete yeterli olmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, örgüt talimatıyla hareket ettiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

Sanığın müdafinin temyiz istemi özetle, hükmün gerekçe içermediği, somut delillere dayanmaksızın mahkumiyet karar verildiği, adil yargılanma hakkı ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı yargılama yapıldığı, ByLock kullanımı hakkında CGNAT dışında bir delilin bulunmadığı, Bank ... hesabına ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığı, sohbet toplantılarına katıldığı yönünde kesin bir tespit bulunmayıp iltisaklı okullarda okumanın tek başına mahkumiyete yeterli olmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; özel sektörde öğretmen olarak çalışan sanığın; 2007 2008 eğitim öğretim döneminde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Seydişehir Seyfettin Dokumacı Özel İlköğretim Okulunda, yine örgüt ile iltisaklı Alanya Özel Ufuk Kolejinde 2008 2012 yılları arasında okuduğu, 2012 2016 yılları arasında ise FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Mevlana Üniversitesinde okuduğu, bu haliyle sanığın kesintisiz olarak örgüte müzahir kurumlarda eğitim öğretim gördüğünün anlaşıldığı, Konya Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünden gelen raporda adına kayıtlı ve kendisinin kullandığını ikrar ettiği (0545) (...) (..) (..) nolu hat üzerinden 35381206361922 imei nolu telefon makinesi ile ByLock programını kullandığının belirtildiği, raporda tespit tarihinin 05.10.2015 tarihi olarak gösterildiği, sanığın kullandığı cep telefonu hattından 05.10.2015 ile 14.02.2016 tarihleri arasında ByLock programından 952 kez sinyal aldığının tespit edildiği, sanığında savunmalarında ByLock programını kullandığını açıkça ikrar ettiği ancak bu konuda tutarsız beyanlarda bulunarak açıklama yapmaktan kaçındığı, bu şekilde terör örgütü ve mensuplarını korumaya devam ettiği, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından gelen HTS kayıtlarında yapılan incelemede sanığın bu telefonu kullandığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullanmış oldukları kriptolu ByLock programını kullandığının tespit edildiği, sözde örgüt lideri ...'in Bank Asyaya para yatırılması talimatından sonra sanığın 27.05.2014 tarihinde Euro hesabı açtırdığı, 14.10.2014 tarihinde 2870,74 TL döviz satın aldığı, sanığın 07.09.2012 tarihinde açtırmış olduğu hesabını da fiilen kullandığının Bank ... kayıtlarından anlaşıldığı, sanığın kullandığı (0545)(...) (..) (..) ve (0506) (...) (..) (..) nolu hatları üzerinden haklarında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlaması ile soruşturma yürütülen şahıslarla görüşmelerinin olduğu, ByLock programının kurulu olduğu tespit edilen 35381206361922 imei nolu cep telefonunun ele geçirilemediği, sanığın beyanında 2016 Eylül ayında kırıldığı için telefonu attığını, nerede olduğunu bilmediğini savunduğu, sanıktan ele geçirilen dijital materyallerde ise suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın savunmasında sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, lisede öğrenim görürken ...'e ait kitapları haftada bir okuduğu, sanığın dolaylı beyanlarından üniversitede okurken yapılan sohbetlere katıldığı anlaşılmakla; sanığın TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına, atılı suçun 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde sayılı suçlardan olması nedeniyle verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi gereği yarı oranında artırılmasına karar verilmiş, sanığın adli sicil kaydına göre geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; temyiz aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme raporunun okunması ve tespit değerlendirme tutanağındaki yazışma içerikleri de gözetilerek ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, gerekirse şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2 BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin dökümün ayrıntı içermemesi dikkate alınarak, hesap açılış tarihinden itibaren Bank ... hesap hareketleri dökümünün dosyaya getirtilip örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 ..., 2019/220 Esas ve 2019/318 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.