Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3506 E., 2019/491 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/215 Esas, 2018/384 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/3506 Esas, 2019/491 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın terör örgütü üyesi olmadığına, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, FETÖ ile iltisaklı kurumda çalışmasının suç teşkil etmeyeceğine, bu eyleminin TCK'nın 30 uncu maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ByLock isimli programı kullanmadığına, çocuklarını örgütle iltisaklı kurumlara göndermediğine, sohbete gittiğine ya da düzenlendiğine ilişkin tanık beyanlarını destekler delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı nedeniyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Rize Sanayici ve İş Adamları Derneğinde (RİSİAD) 2010 yılı Ekim Aralık tarihlerinde SGK kaydının olduğu, tanıklar beyanlarından da anlaşılacağı üzere örgüt sohbetlerini organize ettiği, kişileri örgüt sohbetlerine davet ettiği, 2015 2016 yıllarında Twitter hesabı üzerinden herkese açık olarak yaptığı paylaşımlarda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/100447 numaralı soruşturma üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubiyetinden hakkında soruşturma yürütülen firari Emre Uslu'ya ait paylaşımlarda bulunduğu ve "benim karnım çok ağırıyor acaba Fetöcü olduğum için mi" şeklinde yazı paylaştığı, 2015 2016 yıllarında Facebook hesabı üzerinden silahlı terör örgütü lideri Fetullah Gülen ile ve bir kısım örgüt üyeleri ile ilgili videolar ve yazılar paylaştığı, yine örgüt hakkında uygulanan tedbirlere tepki amaçlı paylaşımlarda bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve hiyerarşisine ilişkin anlatımlar çerçevesinde örgütle iltisakı bulunan RİSİAD'da SGK kaydı bulunan, 2015 2016 yıllarında kendi kullanımında olan sosyal medya hesapları üzerinden örgüt lideri ve mensupları ile ilgili övücü paylaşımlarda bulunan, tanık beyanlarından örgüt sohbetlerini organize ettiği, örgüt sohbetlerine davet ettiği anlaşılan sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmış olup sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar M.H.Y. ve M. K'nın, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1 2 5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’nin 6/3 d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıkların alınan ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi kanuna aykırı olduğundan, anılan şahısların açıklanan usule uygun olarak dinlenilmesinden sonra ve temyiz aşamasında dosyaya gelen etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunan M.Y.'nin beyanlarının getirtilerek duruşmada sanık ve müdafiinine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde tanık olarak mahkemede dinlenilmesi ve UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilerek, CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra, gerekirse tanık olarak ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/3506 Esas, 2019/491 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.