Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/399 E., 2021/1350 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 Tarihli ve 2019/190 Esas, 2020/68 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 Tarihli ve 2020/399 Esas, 2021/1350 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın eylemlerinin üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu ve mahkumiyet karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanık hakkında tanzim edilen 26.04.2019 tarih ve 2019 306 131 sayılı Mali Analiz Raporu incelendiğinde sanığın ... Katılım Bankası nezdinde 2008 yılında açılmış bir hesabının olduğu ancak herhangi bir nakit yatırma ya da çekme işlemine rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Celp edilen müşteri hizmetleri görüşme kayıtlarında örgütsel bir konuşmaya rastlanmamıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına sanığın aile fertlerinde ByLock programı kulanıp kullanmadığına ilişkin yazılan müzekkereye, sanık ve aile fertlerinde ByLock tespiti bulunmadığında dair cevap verilmiştir.

Sanığın kayınvalidesinin evinde örgüt lideri Fetullah Gülen'e ait kitapları yaktığı ihbar edilse de söz konusu ihbara ilişkin ihbar edenin kimliğine ulaşılamamış, ihbar soyut ve mesnetsiz kalmıştır.

Sanık; savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Sanığın delil durumuna bakıldığı zaman diğer örgüt üyeleri için geçerli olan delillerin sanıkta toplanmadığı görülmektedir. Sanığın örgütün haberleşme programı olan Bylock programını kullanmadığı, örgütün sohbetlerine katıldığı yönünde de bir iddianın ortaya konulmadığı görülmektedir. Bu durumda örgüt üyeliği için geçerli olan süreklilik ve çeşitlilik kriterleri sanık üzerinde toplanmadığı anlaşılmaktadır.

MASAK raporundan da anlaşılacağı üzere sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu bilinen ... Katılım Bankasının bu özelliğini bilerek örgüt liderinin talimatı doğrultusunda adı geçen bankada hesap açtığını ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bu bankanın kötü durumdan kurtarılması maksadıyla para yatırdığını gösterir şekilde dosyada kanaat verici delillerin bulunmadığı, sanığın kamu görevinden KHK ile ihraç edilmesinin örgüt üyeliği suçu için delil olarak kabul edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında değinildiği üzere kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairenin 2015/3 E. sy. kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında; silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması gerektiği, bu yönü ile sanık hakkındaki iddialarının temel dayanağının gizli tanıktan ele geçirilen sd kartta yer alan sanığa ilişkin veri inceleme raporu olduğu, 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu'nun 9/8 maddesine göre bu Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre, hakkında tedbir uygulanan tanığın beyanının tek başına hükme esas teşkil etmeyeceği gibi

devam eden süreçte sanığın bu yönde bir eyleminin tespit edilemediği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlemeye yönelik kasıt ve saikle hareket ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli kesin ve açık delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı CMK 223/2 e maddesi gereğince" beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas ve 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere: Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (... özel kısım syf. 263 266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Dosya kapsamına göre; örgütün haberleşme aracı olan bylock programını kullandığı ve örgüt liderinin talimatıyla Bank Asyaya para yatırdığı tespit edilemeyen sanığın, veri inceleme raporunda "..." şeklinde kodlandığından (örgüt içerisinde olup örgütü kabullenen ancak zaafları olan) ve kayın validesinin evinde örgütsel dokümanları yaktığına dair ihbarcısı tespit edilemeyen ve doğrulanamayan ihbardan ibaret eylemlerinin, örgüte sempati düzeyini aşıp örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterecek derecede çeşitlilik devamlılık ve yoğunluk göstermemesi karşısında, silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2 e maddesi gereğince beraatine karar verilmesinde açıklanan nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2020/399 Esas, 2021/1350 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.