Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/704 E., 2020/651K.

SUÇ: Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/29 Esas, 2020/140 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile; yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Söz konusu kararın sanık müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/704 Esas, 2020/651 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2020 tarihli, ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Özetle;

Sanığın isnad olunan suçu işlediğine dair taraflı tanık beyanları dışında somut delil bulunmadığına, tanık beyanları ve diğer delillerin hukuk dışı yollarla elde edildiğine, suç vasıflandırmasının hatalı olduğuna, vahim olayda sanığın yer aldığı belli olmadığından örgüt üyeliğinden vasıflandırma yapılması gerektiğine, sanığın çatışmaya girip girmediğinin belli olmadığına ve sanığın pasif kaldığını beyan ettiğine, AİHM'nin Y.Ö. ve N.I. kararlarında ihlal saydığı durumların sanık için de geçerli olduğuna ve bu kararlar göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda;Diyarbakır İli Sur İlçesinde " Sur Halk Meclisi " adı altında faaliyet gösteren topluluk tarafından 15.08.2015 tarihinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün çağrılarına uyarak " ÖZYÖNETİM " adı altında basın açıklaması yaptığıyapılan basın açıklaması üzerine Diyarbakır İli ... SUR ilçesinde örgütün dağ kadrosu ile şehirdeki milislerinin silahlanarak Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya yönelik organize bir şekilde eylemler planladıkları ve bu amaca yönelik eylemleri sinsi bir şekilde gerçekleştirdikleri, örgüt üyelerinin Diyarbakır İli Sur ilçesinde barikat ve hendekler kazarak yolları kapatmak suretiyle sözde özerk bölge ilan ettikleri örgüt üyelerinin bu bölgelerden kolluk kuvvetlerine vahim nitelikteki uzun namlulu silahlarla, roketatarlarla, el bombasıyla, EYP (El yapımı patlayıcılarla), molotof kokteyli ve havai fişeklerle saldırdıkları, PKK/KCK silahlı terör örgütü üyelerinin sivil halkı canlı kalkan yapmak suretiyle görevli kolluk kuvvetlerine saldırmaları ve örgüt üyelerinin hendek ve barikatlara tuzakladıkları patlayıcı maddelerin infilak etmesi nedeniyle 66 güvenlik görevlisinin şehit olduğu, 549 güvenlik görevlisinin yaralandığı, tespit edilebildiği kadarıyla 64 örgüt mensubunun ise ölü ele geçirildiği,

Sözde özerk bölge ilan edilmesi üzerine sanık ...'in sokağa çıkma yasağının olduğu dönemde (5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 32/c maddesi gereğince Sur Kaymakamlığı tarafından 02.12.2015 saat 16.00 ile 09/03/2016 tarihleri arası) Sur ilçesinde devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya yönelik faaliyetlerde bulunan diğer örgüt üyelerine katıldığı, sanığın çatışmaların devam ettiği sırada haklarında aynı suçlardan ayrıca kovuşturma yürütülen diğer sanıklar ŞERVAN KOD M.Ş.A. ve yaşı küçük CANO KOD M.K. ile birlikte güvenlik güçlerine teslim oldukları, sanığın diğer iki sanıkla birlikte teslim oldukları anlara ilişkin dosyada 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu, sanığın diğer sanıklarla birlikte teslim oldukları anlara ilişkin kamera görüntülerinin çözümü yapılarak sanıkların kolluk personeli ile mülakat görüşmelerinin tutanağa geçirildiği, sanık ve müdafinin bu görüntülerin mizansen olduğunu önceden kurgulandığını belirtmiş iseler de sanığın neticede çatışmalı alandan çıkarak teslim olduğu gerçeğini değiştirmediği,

M.Ç. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, sanığın örgüt içerisinde kaleşnikoflu olarak faaliyette bulunduğunu ve Sur içerisinde gezici olarak adlandırılan sürekli hareket halindeki örgüt grubu içerisinde bulunduğunu, gezici timlerin hangi mevzide çatışma çıkarsa oraya takviye gittiğini, kısa bir süre önce sanıkla birlikte toplam üç örgüt mensubunun teslim olduğunu duyduğunu ve sonrasında sanığı görmediğini beyan etmiş mahkemede ise teşhis beyanlarını kabul etmemiştir.

B.O. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; " sanığın kod adını ve ismini bilmediğini, sanığın Reber kod isimli örgüt mensubunun sorumluluğunda 4 ayaklı minare mevzisinde kaleşnikof tüfekli şekilde nöbet tuttuğunu ve çatışmaya girdiğini ve yakın zamanda 2 örgüt mensubu ile birlikte güvenlik güçlerine teslim olduğunu duyduğunu" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık ve sorgu ifadesinde de teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda ise teşhis beyanlarını kabul etmediğini beyan etmiştir.

Ekrem Özgün 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı mervan kod olarak tanıdığını, sanığın kaleşnikof silah taşıyıp mevzilerde nöbet tuttuğunu, yakın zamanda Hebun kod adlı örgüt mensubu ile birlikte faaliyet yürüttüğünü, sanığın güvenlik güçleriyle girilen her türü saldırı ve çatışmada yer aldığını ve güvenlik güçleri tarafından yakalandığını beyan etmiş, mahkemede de teşhis beyanlarını kabul etmiştir.

Y.B. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan kod olarak tanıdığını, sanığın 4 ayaklı minare mevzisinde kaleşnikof tüfekli şekilde nöbet tuttuğunu ve çatışmaya girdiğini gördüğünü, sanığın güvenlik güçlerine teslim olmadan 7 10 ... önce Süleyman Nazif Okulu ile dört ayaklı minare arasında kalan yerde çıkan çatışmada bomba atar kullanan bir güvenlik görevlisini kaleşnikof marka tüfeğiyle şehit ettiğini" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık ve sorgu beyanlarında teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda teşhislerini kabul etmemiştir.

M.Ş.A. 24.02.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; “sanığı Mervan (Kod) olarak tanıdığını, sanığı elinde kaleşnikof marka silahla mevzide nöbet tutarken gördüğünü ve ayrıca sanıkla beraber örgüt içerisinden kaçtıklarını ,daha önce birkaç kez aynı mevzide de faaliyet yürüttüklerini beyan ettiği, mahkeme huzurunda beyan ve teşhislerini kabul etmemiştir.

B.A. 09.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan örgüt mensupların olduğunu ve güvenlik güçlerine teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş. Mahkeme huzurunda beyan ve teşhislerini kabul etmemiştir.

A.Ö. 10.03.2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına yapmış olduğu fotoğraf teşhis tutanağında; "sanığı bir kez benim kaldığı binada kaleşnikof tüfekli ve yelekli olarak gördüğünü, beyan etmiş mahkemede teşhis beyanlarını kabul etmemiştir.

M.S. 08.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; " sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan, kaleşnikof marka silah kullanan örgüt mensuplarından olduğunu ve daha sonra pişman olarak güvenlik güçlerine teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş, mahkemede beyan ve teşhisleri kabul etmemiştir.

H.T. 14.04.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan örgüt mensuplarından olduğunu, Şervan ve Cano Kod örgüt mensuplarıyla birlikte teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık savunmasında teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda teşhis ve beyanları kabul etmemiştir.

Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23.02.2016 tarihli kriminal uzmanlık raporuna göre, sanık ...'in alınan svap örneklerinde atış artıklarında bulunan Antimon (Sb) elementinin tespit edildiği, sanığın svap örneklerinde ayrıca RDX HMX ve TNT patlayıcı madde kalıntılarının tespit edildiği, Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 24.02.2016 tarihli kriminal uzmanlık raporuna göre, sanık ...'in olay tarihinde üzerinde bulunan giysilerden de atış artıklarında bulunan Antimon (Sb) elementi ile RDX HMX ve TNT patlayıcı madde kalıntılarının tespit edildiği, dosyada mevcut Jandarma Genel Komutanlığı'nın 03.08.2017 tarih 2017/608 numaralı uzmanlık raporunda; "Antimon (sb) bileşiğinin ateşleme iğnesinin çarparak kapsül içerisindeki patlayıcı bileşimini ateşlemesi sonucu kovan içersindeki nitroselüloz yanmasıylaoluşan gaz basıncı ve yüksek ısı etkisi ile fişek kapsülünde bulunan atış artığı olduğu, atış yapan şahıs ile yapmayan arasında olabilecek boğuşma, çevredekiler tarafından atışın engellenme çabaları, acı ve şok etkisiyle mağdurun yara bölgesine dokunması, olay yerindeki atış yapılan silahlara dokunma veya olayda yer alan ancak ateşlenmeyen bir başka silaha dokunma (üzerinde önceki atışlardan kalma artıklar olabilir), kovana dokunma, atış yapan kişinin yakınında bulunma gibi durumlar söz konusu olduğunda, atış yapmayan kişilerin el ve yüz bölgelerine veya elbiselerine de transfer olabilmektedir. Elbiseler üzerine yerleşen atış artıkları giysiler ile herhangi bir kimyasal etkileşmeye girmediğinden ve zamana bağlı olarak elementel özelliklerini değiştirmediğinden fiziki veya kimysal dış etkilere (yıkama, silinme, kimyasal maddelerle muamele, transfer olma vb) maruz kalmadıkça bulundukları zemin üzerinde kalabileceğinin belirtildiği", her ne kadar sanık ve müdafisi tarafından hakkında yapılan teşhislerin usulüne uygun olmadığı kabul edilemez olduğu savunulmuş ise de yapılan teşhislerin bir kısmının teşhisci sanıklarca kovuşturma aşamasında kabul edilmiş olması, bir kısmının ise soruşturma safhasında müdafi eşliğinde alınan savcılık ve sorgu beyanları yönünden kabul edilmiş olması, teşhislerin somut anlatım içererek özelleştirilmiş olması, sanıkta atış artığı çıkması ile güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiğine dair teşhislerin doğrulanması sebebiyle teşhisçi sanık beyanlarına itibar edildiği, dosyada bulunan PKK/KCK terör örgütü adına A. (Ç/A) ile çevrime çıkan sözde Amed Eyaleti Gençlik Birimi sorumlusu H. (K) H.A. (Ç/A) ile çevrime çıkan sözde orta saha yürütme sorumlusu A.F. (K) N.G., R. (Ç/A) ile çevrime çıkan sözde Kuzey saha telsiz operatörü ve R. (Ç/A) ile çevrime çıkan sözde HSM Türkiye Sorumlusu telsiz operatörü arasında 24.02.2016 günü gerçekleşen telsiz görüşmelerinde; "3 kısı ihanet ediyor. düşmanla hareket ediyorlar. sicillerini vereyım bır dakika. alıser bunlar ypslıdır değil mı? evet evet Mervan tamam gercek adı Salih Ates, anne Naciye, baba adı ...?? (Reşitt) kodu Şervan gerçek adı Mehmet Şirin Arat anne adı Fatma, baba adı Adnan, buda 92 amed dogumlu arkadas bu 3 kısı iki gun once ihanet ediyor bugun sabah çıkan çatışmalarda zana arkadaş sehıt oluyor zana andok dogrudur kulpluydu zana andok, Erdal Tekin, anne adı Sitti baba adı Hüseyin, 88 pasur dogumlu 2015 amed katılımlı İstanbulda bir kadın canlı bomba yakalandı dıyordu lice kırsalından gelen iki kadını tutukladık dıyor canlı eylem ıcın giden iki kadını mı tu tuk la mı sla r ya v yalandır bızım oyle bir şeyle alakamız yok yalan soyluyorlar bak o konuda tum arkadaşlar inisiyatiflidir ihaneti biz kabul etmıyoruz bugun tekmilde verdiğiniz uc kist, vardı kimse oyle şeylere tenezul etmesin oyle sey olursa da söylediğimiz üzere inisiyatiflisiniz vurun afetmeyın yanı düşmanda böyle sızma falan yapamıyor. bazı yerlerde insan böyle yol verip ıcıne alıp, çekip imha edebılır dusman kendi basınında lice kırsalından istanbul'a iki kadın eylem yapmaya gelmiş bu ikisini yakaladık diyorlar bu yalandır" şeklinde örgüt üyelerinin tespit edilen telsiz görüşmelerinde, sanık ...'in KOD ismi ile kimlik bilgilerini açıkça söyledikleri ve sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün yapılanması içerinde bulunan YPS içerisinde faaliyet gösterdiğini belirterek, sanığın örgüt içerisindeki konumunun deşifre olduğu yine müdafi ile alınan kolluk beyanında tevil yollu ikrarı, teşhis beyanları, teslim oluşu sebebiyle örgütte ihanetçi olarak anıldığı,

Dosyada 21.08.2016 tarihinde Bingöl İli merkezinde PKK/KCK silahlı terör örgütüne yönelik operasyonlar sırasında 07 BVL 61 plaka sayılı araç içerisinde bulunan AZAD FARQİN KOD adlı N.G. isimli örgüt üyesi ile diğer örgüt üyelerinin üzerlerinde dijital materyaller ele geçirildiğine dair tutanakların yer aldığı, ele geçirilen dijital materyallerin usule uygun yapılan incelemesinde, sanık ...'in kollukta verdiği 25.02.2016 tarihli ifade tutanağının tamamının birer örneğinin tespit edildiği, PKK/KCK silahlı terör örgütünün kırsal yapılanmasında faaliyet gösteren örgüt üyelerinin Diyarbakır ili şehir yapılanmasında yer alan milisleri aracılığıyla örgüt üyeleri hakkında bilgi toplayarak örgüt ideolojisi çizgisinde olayı tartıştıklarının telsiz görüşmelerinden anlaşıldığı, teşhis beyanlarının özelleştirilmiş olmasına rağmen birbiriyle çelişmemesi, hakkında yapılan teşhislerin soyut nitelikte olmayıp somut delillerle doğrulanması sebepleriyle teşhis beyanlarına itibar edildiği, Sanığın müdafi ile alınan 25.02.2016 tarihli ifadesinde Mervan Kod adını kullandığını, kendisine çeşitli marka Uzi, Kaleşnikof silahların verildiğini, silah eğitimi aldığını, silahla havaya ateş ettiğini, nöbet tuttuğunu ikrar ettiği, bu ikrarının da ayrıca teşhis beyanlarını kısmen doğrular nitelikte olduğu, teşhis beyanları tevil yollu ikrarı gözetilerek sanığın çatışmaya girmediği yönündeki savunmalarına itibar edilmediği,

Sanık ...'in MERVAN KOD adını kullanarak SUR İlçesinde diğer örgüt üyeleri ile birlikte kaleşnikof marka silahla devriye gezerek mevzilerde silahlı nöbet tuttuğu, sanığın diğer örgüt üyeleri aracılığıyla silah kullanma, silahı söküp takma ve atış eğitimi aldığı, sanığın diğer örgüt üyeleri ile birlikte Sur ilçesinde görevli kolluk personeline yönelik olarak uzun namlulu silahlarla bizzat çatışmaya girdiği, sanığın yukarıda belirtilen eylemlerini tanık beyanları ve teşhis tutanaklarıyla açık ve kesin bir şekilde gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, sanığın Türkiye Cumhuriyeti Devletinin egemen toprağı olan Sur İlçesinde kamu düzenini ihlal edecek nitelikte vahamet arz eden eylemlerde bulunduğu, sanığın yukarıda belirtilen eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratacak nitelikte olduğu, sanığın bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 302 nci maddesinde düzenlenen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu işlediği, birleşen dosya kapsamında sanığın amaç suç olan Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun yanında şehit olan ve yaralanan kolluk kuvveti personelinin hangisi veya hangilerine karşı bu eylemleri gerçekleştirdiğinin belirlenememesi nedeniyle asgari seviyede bir kez ''Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs'' suçundan cezalandırılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu, sanığın tutanaklara yansıyan olumsuz hal ve tavırlarına rastlanmamış olması sebebiyle hakkında takdiri indirim uygulandığı anlaşılmakla hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin sanık müdafi ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, dosya kapsamındaki delillerin sanığın suçlarını ispatlamaya yeterli olduğu, sanığa savunma hakkını kullanması için yeterli hak ve sürenin tanındığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürme suçundan kurulan hükümde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir hukuka aykırılık görülmemiş olduğundan CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürme suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/704 Esas, 2020/651 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının c bendi gereği hükmün 3713 sayılı Kanun'un uygulandığı kısımlarındaki "5 inci maddesi" kısmının "5/1 inci" maddesi olarak yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.