Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/47 2020/929

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/343 Esas, 2018/965 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/47 Esas, 2020/929 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.04.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Özetle; kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine, mahkeme kararının çelişkili olduğuna ve delil değerlendirilmesinde hataya düştüğüne, Bank ... hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, okunup tartışılmayan delillere dayanarak hüküm kurulduğuna, ByLock kullanmadığına, Dernek üyeliğinin delil olarak kabul edilemeyeceğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, suç kastı bulunmadığına ve sair nedenlerle kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

'' Sanık ...'ın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir AHUDER isimli derneğin 2002 yılında kurucu üyesi olduğu, 2011'den sonra da dernek kapatılana kadar derneğin başkanlığını yaptığı, sanığın FETÖ/PDy silahlı terör örgütünün 'avukat' yapılanması içinde bulunduğu, sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara kamuoyunda 17/25 Aralık süreci olarak bilinen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kriminalize olduğu ve kamuoyu nezdinde gücünü kullanarak meşru hükümete ve devlet kurumlarına hakim olmak adına somut adımlar attığı tarihten sonra da devam ettiği, 2013 yılından sonra FETÖ/PDY Terör Örgütü davalarının başlaması üzerine soruşturmalarla ilgilenmeleri için örgüt mensubu avukatlardan oluşan bir oturma grubunun oluşturulduğu ve sanığın soruşturmalara bakma görevi olmamasına rağmen ara ara toplantılara katıldığı, 2014 yılı sonlarında Anayasa Mahkemesi önünde Sulh Ceza Mahkemelerinin kapatılmasına tepki olarak örgüt mensupları tarafından basın açıklaması yapıldığı ve sanığın örgüt mensupları ile birlikte bu basın açıklamasına katıldığına ilişkin birden fazla tanık beyanının bulunduğu, Kayseri Barosu seçimleri öncesinde örgüt tarafından kendi destekledikleri adayların seçilmesi için seçim çalışması yapıldığı ve örgütün Elmacıoğlu İskender, Nüzhet Otel ve İmamoğlu Otel'de yapılan toplantılarına sanığın da bizzat katılarak destek verdiği, sanığa ait dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede sanığın telefonunda FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyelerince kullanılan gizli haberleşme araçlarından "KAKAOTALK" programına ait mesajlar ve "ByLock" programına ait kalıntıların tespit edildiği, ayrıca sanığın ağabeyi olan M. A. ile birlikte ortak olarak kullandığı avukatlık bürosunda kullanılan ADSL hattında ByLock programı kullanıldığının tespit edildiği, sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü liderinin talimatı sonrasında Bank ... hesabında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünü destekler nitelikte işlemlerde bulunduğu, bu şekilde sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemleri ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün Kayseri ili avukat yapılanmasında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve örgüt üyesi olduğu ''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın temyiz aşamasında verdiği 15.12.2022 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirttiği ve dilekçe içeriğinde bu kapsamda anlatımda bulunarak birçok kişi hakkında bilgi verdiğinin görülmesi karşısında; sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/47 Esas, 2020/929 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.