Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/413 E., 2020/874 K.

SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla beraber örgüte

bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM: Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2018 tarih 2018/156 Esas, 2018/315 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen beraat kararlarının kaldırılarak sanığın TCK'nın 220/7 ve 314/3maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı

Kanun'un TMK'nın5/1, TCK'nın 53/1 2 3, 62, 63 maddeleri gereği mahkumiyetlerine dair karar

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2018 tarihli ve 2018/156 Esas, 2018/315 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddenin 2 nci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/413 Esas, 2020/874 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 ncü maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına yönelik hüküm kurulmuştur.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle;

Terör örgütüne yardım suçunun oluşmadığına, ... yönünden hesap ekstresinde katılım hesaplarının açıldığının gözlemlendiğine, ancak bunların müvekkil iradesiyle açılmadığına, ticaret için gerçekleştirilen para ödemelerinin ve işçilere yapılan maaş ödemelerinin bu bankadan yapıldığına, ... yönünden diğer müvekkili ...'ın kardeşi olduğuna, Bank ... hesabının şirket işlerini yürütmeleri nedeniyle ticari faaliyetler için kullanıldığına, müvekkillerinin dernek üyelikleri ile ilgili imzalı belge olmadığına, kararın bozulmasına beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere,

Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde özetle;

Suçun yasal şartlarının oluşmadığına, müvekkilinin isnat edilen suçu işlemediğine, müvekkilinin dernek faaliyetlerine katılmadığına, 2015 yılında Fettullah Gülen ile görüşmesinin söz konusu olmadığına, örgütün dernek ve okullarında okumadığına, pansiyon ve yurtlarında kalmadığına, sanığın ByLock, Tango ve Kakao vb. programlar kullanmadığına, müvekkilinin suça ilişkin delillerin örgüt üyesi kapsamına dahil edilemeyeceğine, kararın bozulmasına beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; Sanığın örgütün finans kuruluşu olan Bank ... da hesabının bulunduğu; Bank ... kayıtlarında ve raporda, 01.03.2006 tarihinde bankada hesap açtırdığı, 31.01.2014 yılında 85.000TL’lik katılım hesabının açıldığı, yapılan işlemlerin rutin bankacılık işlerinden ibaret olduğu, özellikle örgütün 2014 yılında verdiği bankaya destek talimatı sonrasında katılım hesabı açma ve/veya toplu para yatırma şeklinde bir hesap hareketine rastlanmadığı, sanığın katılım hesabında gözüken işlemin mutad bankacılık işlemleri olduğu, ticari işler ve maaş ödemeleri için Bank ... ile çalıştığı, benzer şekilde diğer bankalarda da hesaplarının var olduğu yönündeki savunmasının aksini ispatlar bir delil olmadığı, sanığın FETÖ terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan Denizli İş Adamları Derneği'ne rızası dışında üye yapıldığı yönündeki savunmasının aksini ortaya koyan, başka bir deyişle, derneğe kendi isteğiyle üye olduğuna dair her hangi bir delil bulunmadığı, kaldı ki; yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, dernek üyeliğinin, silahlı terör örgütü üyeliği için tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ilişkin başkaca bir delil elde edilemediği, ByLock veya benzeri örgütsel uygulamaları kullanmadığı, örgütle irtibatlı herhangi bir neşriyata abone olmadığı yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sanığın, salt örgütle irtibatlı bankada hesabının bulunması ve ticari işlerden kaynaklı rutin bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasının üyelik veya yardım olarak kabul edilemeyeceği, eylemlerin bu haliyle örgütsel bağ ve hiyerarşik yapıya dahil olma boyutuna ulaştığına dair aleyhine yeterli delil olmadığı ve örgüt üyeliği suçlamasının kuşkulu kaldığı anlaşılmakla, sanığın örgüt üyesi sayılamayacağı ve dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 223/2 e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden; Sanığın aile bireyleri ile birlikte FETÖ terör örgütünün finans kaynağı olan Bank Asyada para artırımı yoluna gittiği ve aktif hesap hareketleri bulunduğu, FETÖ terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı KHK ile kapatılan Denizli İş Adamları Derneği'ne üye olduğu, şüphelinin ikametinde ve üzerinde ele geçirilen dijital materyaller kapsamında, şüphelinin FETÖ terör örgütü üyesi olduğu iddia edilerek, "silahlı terör örgütü üyeliği" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; sanığın üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçunun oluşabilmesi için örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz etmesi gerektiği, iddianamede belirtilen Bank ... hesap hareketlerinin mahiyetinin belirlenmesi için alınan uzman bilirkişi raporunun incelenmesinde; hesabın 23.12.2002 tarihinde açılmış olduğu, çeşitli tarihlerde yüklü miktarlarda para yatırma ve katılım hesabı açma hareketlerinin olduğunun görüldüğü, hesap hareketlerinde para giriş çıkış tarihleri arasında kısa süreler olduğu ve sanığın Bank Asyada faiz ve masraf olmaması nedeniyle ticari işlerinde kolaylık sağlamak ve maaş ödemelerini gerçekleştirmek adına bu banka ile çalıştığı, katılım hesaplarının kendisini tarafından açılmadığı müşterileri tarafından yapılan ödemeler neticesinde bankanın sehven katılım hesabı açtığı şeklindeki beyanı ile birlikte dosyaya sunmuş olduğu diğer bankalara ait hesap dokümanları incelendiğinde aynı tarihler farklı bankalarda daha yüksek para hareketlerinin görüldüğü dolayısıyla sanığın banka ile çalışmasının ticari işlerden kaynaklı olduğu, sanığın FETÖ terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan Denizli İş Adamları Derneği'ne rızası dışında üye yapıldığı yönündeki savunmasının aksini ortaya koyan, başka bir deyişle, derneğe kendi isteğiyle üye olduğuna dair her hangi bir delil bulunmadığı, kaldı ki; yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, dernek üyeliğinin, silahlı terör örgütü üyeliği için tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ilişkin başkaca bir delil elde edilemediği, ByLock veya benzeri örgütsel uygulamaları kullanmadığı, örgütle irtibatlı herhangi bir neşriyata abone olmadığı yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sanığın, salt örgütle irtibatlı bankada hesabının bulunması ve ticari işlerden kaynaklı rutin bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilmiş olmasının üyelik veya yardım olarak kabul edilemeyeceği, eylemlerin bu haliyle örgütsel bağ ve hiyerarşik yapıya dahil olma boyutuna ulaştığına dair aleyhine yeterli delil olmadığı ve örgüt üyeliği suçlamasının kuşkulu kaldığı anlaşılmakla, sanığın örgüt üyesi sayılamayacağı ve dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 223/2 e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ...'ın kardeş oldukları, birlikte iş yaptıkları, FETÖ/PDY örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı KHK ile kapatılan Denizli İş Adamları Derneğinde üye kayıtlarının bulunduğu, sanık ...'ın FETÖ/PDY'nin finans kurumu Bank ...'da örgütün sözde liderinin Bank ...'ya destek olunması talimatı vermesinden sonra, Bank Asyada daha önce hesabı olup 2013 Aralık ayında bakiyesi sıfır olmasına rağmen, talimattan sonra 31.01.2014 tarihinde 85.000 TL'lik katılım hesabı açarak ve hesabını aktif olarak kullanarak örgüte maddi destekte bulunduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın FETÖ/PDY'nin finans kurumu Bank Asyada örgütün sözde liderinin Bank Asyaya destek olunması talimatı vermesinden sonra, Bank Asyada daha önce hesabı olup 2013 Aralık ayında bakiyesi sıfır olmasına rağmen talimattan sonra 10.01.2014 tarihinde 19500 TL, 14.01.2014 tarihinde 15000 TL, 20.01.2014 tarihinde 10000 TL, 23.01.2014 tarihinde 35000 TL, 31.01.2014 tarihinde 20000 TL, 11.04.2014 tarihinde 7820 USD, 09.09.2014 tarihinde 44000 TL, 12.09.2014 tarihinde 56500 TL'lik katılım hesapları açarak ve hesabını aktif olarak kullanarak örgüte maddi destekte bulunduğu, bu şekilde sanıkların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ kurduklarına dair belli yoğunluğa erişmiş ve süreklilik gösteren eylemlerinin tespit edilemediğinden sanıkların bu örgütün hiyerarşik yapılanmasına dahil edilemeyecekleri, ancak bu örgütün terör örgütü olduğunu bildikleri halde bu örgütün mali kaynak ve finansman aracı olan Bank ... isimli katılım bankasına örgüt liderinin talimatlarına uygun şekilde para yatırmaları nedeni ile açıkça bu örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı; açıklanan nedenlerle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/156 Esas ve 2018/315 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2 2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına, sanıkların üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturduğu sabit olduğundan sanıkların değişen suç vasfına göre eylemine uyan TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanun'un 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre somut olayda; özetle dosyada mevcut diğer bankalara ait hesap dökümlerinin incelenmesinde aynı tarihlerde farklı bankalarda para hareketlerinin olduğu nazara alındığında sanıkların örgütle iltisaklı bankadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyetleri kapsamında kaldığı bu nedenlerle haklarında örgüte yardım kastıyla hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmaması karşısında, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/413 Esas ve 2020/874 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.