Yargıtay 3. CD 2014/10094 E.

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabule göre ve suç tarihi itibariyle sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı ve aleyhe temyiz bulunmadığından ; sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2.maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1. Sanık hakkında tayin edilen sonuç 10 ay kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinde yazılı hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2. Keşfe iştirak eden zabıt mümziine yemininin verdirilmemesi,

3. Fen bilirkişisinin raporunda dava konusu yerin kesinleşmiş orman parseli içinde kaldığının bildirilmesi; orman bilirkişisi tarafından bu yönde bir inceleme yapılmayıp sadece amenajman ve memleket haritalarının tatbiki suretiyle rapor düzenlenmesine göre sahada orman ve arazi kadastroları yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kesinleşme tarihlerinin tespit edilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.