Yargıtay 3. CD 2013/25522 E.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM: Beraat ve mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık ...'ın ...'ı, sanık ...'ın ..., ..., ..., ... ve ...'u, sanık ...'ın ... ve ...'i, sanık ...'nın ..., ..., ... ve ...'u, sanıklar ... ve ...'in ... ve ...'ı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, katılan ... ve katılan ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında ...yı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3. Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında ...,

... ve ...'ı yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Duruşmaları vekil ile takip eden ve beraat eden sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a, 1200 TL. maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında ...'u yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Katılan sanık ...'nın olay tarihinden önce Belediye Trafik Komisyonu tarafından Çavuşbaşı Dolmuş durağına nakledildiği, diğer durak mensuplarınca kabullenilmediği, aralarında oluşturdukları ortak havuza ...'yı almadıkları, ayrıca bu işlem hakkında dava açtıkları, bu nedenle aralarında husumet olduğu, katılan sanık ...'nın 07.10.2007 tarihinde durak mensuplarına hakaret ve tehditte bulunmaktan kesin nitelikte kararla mahkum olduğu, 29.10.2007 günü de bir tarafta ..., onun şoförü olduğu iddia edilen ... ve o anda ziyaretlerine gediği söylenen ..., diğer tarafta ise diğer katılan sanıkların bulunduğu kavgada, olaya ilişkin tanıklık yapanların duraktaki husumette ... karşısında yer alan grupta olmaları, tarafların olayın başlangıcına ve sebebine dair anlatımlarının birbirinden farklı olması, katılan sanık ...'ı yaralamak suçundan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen katılan sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı gözetildiğinde, sanığa haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.