Yargıtay 23. HD 2016/8169 E. 2019/5194 K.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin davalının talebi üzerine davalıya teknik servis ve danışmanlık hizmeti sağladığını, işlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sağlamış olduğu hizmet için servis formları düzenlediğini ve bu formların şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalıya sağlanan hizmet kapsamında 8.659,05 TL fatura düzenlendiğini, davalı şirketin herhangi bir gerekçe sunmaksızın iade ettiğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının servis formlarında belirttiği işlerin ücret gerektirmeyen işler olduğunu, yapılan işlerin müvekkilinin hiç bir sorununu gidermediğini, davacının teklifinde yer alan ve ücret ödenmesini gerektiren iki adet Power Supply'in teslim edilmediğini, hizmetleri gerektiği gibi vermediğini yapılan işlemlerin hiçbir sorunu çözmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin sistemindeki mevcut güç kaynaklarının yetersiz olması nedeniyle, davalı şirketin 2 adet güç kaynağını satın alıp, işlem sırasında davacı şirket teknik ekibine teslim etmeleri gerekirken güç kaynaklarını temin etmeden işlemlere başlandığı, davacı şirketin 21/06/2013 tarihli e mail içeriği servis hizmetini ifa ettiği ancak davalı yanın söz konusu ürünlerin temin edilememiş olması sebebiyle davacı yanın vermiş olduğu servis hizmeti olumlu şekilde sonuçlanmadığı yazışmalar ile sabit olduğu, davacı şirketin söz konusu ürünler olmaksızın verdiği servis hizmetinin başarılı bir sonuca ulaşamayacağı hususunda davalı yanı basiretli bir tacirden beklenen davranışı göstermek suretiyle yeterli şekilde aydınlatmadığı, ürünler temin edilmeden servis hizmetine başlanıldığı, her ne kadar davacı yan servis hizmeti vermiş olsada bu hizmetin başarıya ulaşmamasında kendisine de sorumluluk yüklenebildiğinden hakkaniyet gereği talep edilen servis hizmet ücretinin 1/2 oranında düşürülmek suretiyle davacı yana ödenmesi gereken ücret 4.328,25 TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.