Yargıtay 23. HD 2016/2902 E. 2018/2344 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2014/10022 Esas, 2015/7593 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirkete isabet eden bağımsız bölümü 04.01.2010 tarihinde satın aldığını, ancak teslimin yapılmadığını ileri sürerek, kalan borcunun ödenmesi karşılığında C3 Blok 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün değil ise dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, bu talep de yerinde görülmediği takdirde, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin yeniden değerlendirilmesi sonucu yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının, tapuya hak kazanması için davalı şirketin edimlerini yerine getirmiş olması gerektiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davacının daire bedelinin tamamını ödemediğini, üzerine düşen yükümü yerine getirmeden daireye hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın alacak istemi yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 5213 E., 7076 K. sayılı ilamıyla, davacı ile davalılardan yüklenici şirket arasında yapılan hukuki işlemin, alacağın temliki hükmünde olduğu, temlikin geçerli olabilmesi için ise yazılı şekil şartının yeterli olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının öncelikli talebinin tapu iptali ve tescil olduğu, mahkemece, davacı ile davalı yüklenici arasındaki alacağın temliki işleminin yasal şekil şartını taşıdığı kabul edilerek iddia, savunma ve delillerin tartışılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 04.01.2010 tarihli alacağın temliki işleminin geçerli olduğu, taşınmazın tamamlanma oranı ve arsa malikinin yükleniciye tanıdığı sözleşmedeki satış koşullarının yerine gelmiş olduğu,

davacı tarafından satış bedelinin 20.000,00 TL kısmı ödenmemiş ise de dairenin mutfak bölümündeki eksik işler bedelinin bu bedelden fazla olması sebebiyle takas mahsup uygulaması ile satış bedelinin depo ettirilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile C – 3 Blok 6 no'lu bağımsız bölümün davalı Kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.11.2015 tarih ve 2014/10022 E., 2015/7593 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.