Yargıtay 23. HD 2014/2279 E.

MAHKEMESİ: Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 17/07/2013

NUMARASI: 2009/86 2013/88

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, bir kısım müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkillerinin de davalı yükleniciden daire satın aldıklarını, ancak davalının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, binada bir takım eksiklikler olduğunu, bu hususun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ileri sürerek, bu eksikliklerin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede yazılmayan hususların kendisinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Yasa'nın 119/1 b maddesi uyarınca davacının talep sonucunu açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesinde zorunlu olarak bulunması gereken hususlarda talep sonucunu belirtmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiştir. Anılan maddenin (ğ) fıkrasında talep sonucunun açık bir şekilde yer alması hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 119/2. maddesi ise “Birinci fıkranın a,d,e,f ve g bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.” hükümüne haizdir.

Mahkemece 06.03.2013 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararında verilen kesin mehilden neyin amaçlandığı tam olarak belli edilmediğinden anılan yasa maddesine uygun bir mehilden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece yazılı şekilde davanın usulden reddi doğru olmadığı gibi davanın HUMK'nın 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 150. madde uyarınca karar verilmesi de kabul şekli itibari ile ayrıca isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde idesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.