Yargıtay 23. HD 2013/3385 E.

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, yemek yapım ve dağıtım sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında müvekkiline olan borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak bakiye ....564,08 TL tutarındaki borcunu ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın ticari defterlerine, ibraz ettiği faturaların, "bedelleri peşin tahsil edilmiştir" şeklinde kaydedildiği, bu faturalardan dolayı davalı tarafın bakiye borcu kaldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.