Yargıtay 23. HD 2012/6253 E.

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından istifa ettiğini, davalı kooperatifin davacının ödediği aidatların iadesi için bankaya ....05.2010 ve 09.04.2011 düzenleme tarihli ödeme talimatlarıyla yetki ve talimat vermesine rağmen ödediği aidatların, kooperatifin banka hesabında yeterli para bulunmadığından iade edilmediğini, ....230,00 TL çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ortaklığından istifa eden davacıya aidatlarının iadesi için kooperatifçe,kooperatifin hesabının bulunduğu banka şubesini yetkili kılan ödeme emri talimatları verilmesine rağmen, davacının süresinde bankaya başvurarak alacağını almadığını ve çıkma payı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ortaklığından istifa eden davacının ödediği aidatların iadesi amacıyla kooperatifçe ....05.2010 ve 09.04.2011 tarihli ödeme talimatı düzenlenerek ....230 TL' nin kooperatifin banka hesabından ödenmesi konusunda bankaya havale talimatı verildiğinden davacının çıkma payı alacağının takip öncesi muaccel hale geldiği, takip konusu alacak ile ödeme belgelerinde yazılı miktarın aynı olduğu ve takip öncesi döneme ilişkin faizin istenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacağın %40'ı oranında ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.