Yargıtay 22. HD 2017/25223 E. 2019/21921 K.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 18.07.2006 tarihinde işe başladığını ve 05.08.2011 tarihinde işveren tarafından sebepsiz yere işten çıkartılmış olduğunu, ertesi gün aynı gruba ait Ser Grup adlı işyerinde sigortalı olarak gösterilmiş ise de müvekkilinin eski işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bu şekilde 18.05.2012 tarihine kadar fiilen çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Davacının aldığı ücretin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde 22.11.2010 tarihli maaş bordrosunda ücretinin 1.711,99 TL olduğunu beyan etmiş ancak bilirkişi raporunda davalı tanığı ...'ın ifadesinde davacının aylık ücretinin 2.500,00 3.000,00 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle ücreti brüt 2.500,00 TL kabul edilerek kıdem tazminatı tavan miktarı göz önüne alınarak hesaplamalar yapılmıştır.

Ücret miktarını ispat külfeti davacı üzerinde , ücretin ödendiğini ispat külfeti ise davalı üzerindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 26. maddesi uyarınca talepten fazlasına hükmedilemeyeceği açıktır. Davacı, dava dilekçesi ile ücretin net 1.711,99 TL olduğu, ücretin brütünün 2.315,90 TL olduğu iddia edildiğinden bu talep gözetilerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken talep aşımı yapacak şekilde ücret hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.