Yargıtay 22. HD 2015/16604 E. 2017/16302 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılığında müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin haftalık çalışma saatlerini aşan çalışmalarının bulunduğunu, haftanın 6 günü üç vardiya halinde çalıştığını, bunun dışında yılda 3 4 defa 2'şer saatten fazla çalışmaları da olduğunu beyan ederek kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirkette 2010 yılı öncesinde ulusal ve dini bayramlarda çalışma düzenine göre çalışma yapıldığı dönemler olduğunu, 2010 yılı ve devam eden dönem ile şu anda bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, tüm çalışanlar için geçmiş dönemlere ait yeniden hesaplama yapıldığını, 2010 yılı Mayıs bordrolarına tahakkuk edildiğini, 2010 yılı Mayıs maaşları ile birlikte 23.06.2010 tarihinde işçilerin banka hesaplarına ödendiğini, 2010 yılı Mayıs ayından itibaren de fazla çalışma olduğunda dönem bordrolarında gösterildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, dosyaya celbedilen ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, ücret hesap pusulalarında fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil, dini bayram ibarelerinin yazılı bulunduğu, davacının fazla mesai yaptığı günlerde fazla mesai karşılığında saat ve tutarının gösterilmiş olduğu, davacının imzalı ücret bordrolarına ihtirazi kayıt ileri sürmediği, bu nedenle fazla çalışma ve dini milli bayram tatili çalışması ile genel tatil ücretlerine ilişkin alacak taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle söz konusu talepleri reddetmiştir. Ancak dosya içerisinde hesaplamaya esas tüm dönem bordrolarına rastlanmamıştır. Bu durumda Mahkemece, dosyada mevcut delillere göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, çalışma yapıldığı belirlendiği taktirde hesaplamada fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil tahakkuku bulunan aylara ilişkin bordrolar imzalı ise bu aylar ilgili alacak kaleminin hesabında dışlanmalı, imzalı değil ancak banka kanalıyla ödendiği anlaşılıyorsa tahakkuk edilen miktar ilgili alacak hesabından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.