Yargıtay 22. HD 2013/23331 E.

MAHKEMESİ: Datça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 21/03/2013

NUMARASI: 2011/30 2013/126

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kargo operatörü olarak çalıştığını kurye olarak görevlendirildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kurye olarak itiraz etmeden yirmiiki gün çalıştığını, mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, kanuni çalışma süresini aşan çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Uyuşmazlık davacının izin ücretinin ödenip ödenmediği konusuna ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür.

Somut olayda, davacının bakiye kırkdört gün izin alacağı 1.799,60 TL mahkemece hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf bordro ile 2.849,00 TL ödeme yaptığını, izin alacağı bulunmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin ücretine ilişkin tahakkuk bulunan bordronun imzasız olması sebebi ile ödeme dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Ödeme itirazı, hakkı ortadan kaldırabilecek nitelikte olup davalının itirazı doğrultusunda davacının banka kayıtları getirtilmeden ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.