Yargıtay 22. HD 2013/18561 E.

MAHKEMESİ: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 28/03/2013

NUMARASI: 2013/26 2013/87

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı T... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmaya devam ederken iş akdinin davalı işveren tarafından işin bitmesi sebebiyle 16.12.2007 tarihinde haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı işverenin gerekli tazminat ve ücretleri ödemediğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı T.. M.. San. ve Tic. A.Ş., davacının çalıştığı sürelere ilişkin olarak hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. M.., O.. A 5 panosu dekopaj işinin (kömür çıkarılacak sahadan toprak kaldırma) davalı tarafından diğer davalı şirkete ihale yolu ile verildiğini, ihale makamı olmaları sebebi ile aleyhlerine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen bu ilk karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda 9. Hukuk Dairesi 27.09.2012 tarih ve 2012/25536 esas 2012/32017 karar sayılı ilamıyla şahit beyanlarına dayalı olarak davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabulüne göre hesaplama yapıldığı, ancak davacının çeşitli sebeplerle çalışmadığı sürelerin de olduğu göz önüne alınarak makul bir oranda takdiri indirim yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının kabulüne, yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup talep ettiği işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmişse de lehine vekalet ücretine karar verilmemiştir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.