Karar Detayı

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

A) Davacının Talebi :

Davacı dava dilekçesinde özetle, ...unvanlı işyerinde 1973 yılında işe girdiğini, 1983 yılında evlendiği için işyerinden ayrıldığını, bu işyerinde evlenmeden önce kızlık soyadı Midilli olarak ... sigorta sicil numarasıyla kaydının yapıldığını, ancak şu an itibariyle emeklilik işlemlerini başlatmak için davalı Kuruma müracaat ettiğinde sigortalı tescil kayıtlarında baba adının ..., doğum tarihinin 1963 olarak görüldüğünü, oysa nüfus kaydında olduğu gibi baba adının ..., doğum tarihinin 01.01.1965 olduğunu, bu yüzden emeklilik işlemlerinin yapılamadığını ve mağduriyetinin söz konusu olduğunu iddia ederek, Kurum kayıtlarında hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin iptali ile nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalının Cevabı:

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, davacının adı geçen işyerinde 01.08.1983 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesi verilmediğini, talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, sigortalılıktan söz edebilmek için fiili çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini, 506 sayılı Yasa'nın 79/8. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davalarında Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek çalışma olgusu kanıtlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğini, sigorta kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı yönündeki iddianın aydınlatılması için nüfus idaresine müzekkere yazılmasını, yapılan çalışmaların iddia sahibine aidiyeti ve düzeltilmesi davalarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gerektiğini, yasal hasım olduğundan dava masraflarından Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini iddia ederek, yersiz ve haksız davanın reddinini savunmuştur.

.../...

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemenin 05/07/2018 tarihli kararında, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu, tanık beyanları kapsamında, davacının ...Koll. Ortaklığına 6877.35 sicil sayılı işyerine 24.08.1973 tarihinde ilk girişinde verilen işe giriş bildirgesinde baba adının “...”, doğum tarihinin “İzmir / 1963” olarak kayıtlı olduğu, dosyada mevcut İzmir/Buca Evlendirme Memurluğu'nun 06.05.1983 tarihli, 625890 sayılı evlenme cüzdanında nüfus kaydının İzmir İli, Foça İlçesi, Hane No : 278, Cilt No : 003 02, Sayfa No:37’de, adı soyadı Oya Midilli, baba adı ..., doğum yeri İzmir, doğum tarihinin 01.01.1965 olarak göründüğü, ayrıca davalı Kurumca ...Tarım Tic. San. AŞ'den alınan 13.6.1983 tarihli teyit yazısında, 6877.35 nolu işyerlerine 24.08.1973 tarihinde girişi yapılan ... kızı, 1963/İzmir doğumlu ... s.s. nolu Oya Midilli ile ... kızı, 01.01.1965/İzmir doğumlu ... sigorta sicil numaralı Oya Midilli'nin aynı şahıs olduğu, baba adı ve doğum tarihinin sehven farklı yazıldığı şeklinde açıklamanın yapıldığı, buna göre 10.05.1983 tarihli evlenme toptan ödeme talebinde bulunması üzerine, kendisine 25.06.1983 tarihinde 6/65649 tahsis numarasıyla evlenme toptan ödemesinin yapıldığı, bunun yanında T.C. Bayraklı Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 03.02.2017 günlü, 481 sayılı yazısına göre mernis veri tabanında yapılan inceleme sonucu, ... kızı, 1963, İzmir doğumlu ... (Midilli) isimli herhangi bir kişinin kaydına rastlanılmadığı, bordro tanığının anlatımlarının da göz önüne alınmasıyla ... sigorta sicil numarasının davacı ...'a (Midilli) ait olduğu, bu itibarla 24.08.1973 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin de “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiği kanaati ile Davanın Kabulüne, Davacının ... sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğu, buna göre işveren ...Koll.Ortaklığına ait 6877.35 sicil sayılı işyerine girişine ilişkin olarak 24.08.1973 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2018 tarihli kararında, yerel mahkeme kararına yönelik Sosyal Güvenlik Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan Reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz İtirazı :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, Kurumun fer’i müdahil olarak değerlendirilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu sayılmaması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, dava konusu iddiaların ispatlanamadığını, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Davacı, ...unvanlı işyerinde 1973 yılında işe girdiğini, 1983 yılında evlendiği için işyerinden ayrıldığını, bu işyerinde evlenmeden önce kızlık soyadı Midilli olarak ... sigorta sicil numarasıyla sigorta kaydının yapıldığını, ancak dava konusu edilen işe giriş bildirgesinde “...” baba adı ile “1963” doğum tarihinin hatalı yazıldığını, nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “...”, doğum tarihinin “01.01.1965” olarak düzeltilmesi gerektiğini, söz konusu bildirgenin kendisine ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığının titizlikle incelemesi, toplanan deliler kapsamında hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21 600 E, 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

Somut olayda, dava dışı ...şirketi tarafından Kuruma ibraz edilen 3 Aylık Sigorta Prim Belgelerine ve SGK üst yazılarına istinaden, 24.8.1973 tarihli kaydın davacıya aidiyeti talep edilmiş olmasına ve ...şirketi tarafından SGK'ya hitaben yazılan 13.6.1983 tarihli evrakta, davacı iddialarını destekleyen açıklara yer verilmesine rağmen, dosyadaki kayıt ve belgelere göre, tanık olarak sadece davacı tanığı Zübeyde Yeşilkayalı'nın ifadesine başvurulduğu, ancak bu tanığın, 1979 1981 yılları arasında bu iş yerinden sigorta bildiriminin yapıldığı, yani dava konusu işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte sigortalı olarak çalışmasının bulunmadığı; oysa iddiaya dayanak 3 aylık sigorta prim belgelerinde 20 çalışanın adına ve sigorta sicil numaralarına yer verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, SGK'ya müzekkere yazılarak, kurum yazılarında bahsedilen dava konusu “24.8.1973 tarihli” işe giriş bildirgesinden onaylı bir suretin istenilmesi, bildirgenin bulunamaması halinde, davaya konu işveren ve 7.870.181 sigorta sicil numarasındaki sigortalı kaydının kuruma kaydedildiği tarihin ve tüm bilgilerinin ibraz edilmesinin istenilmesi; hükme esas alınan 1973 yılı 8. ay dönemine ait 3 aylık sigorta prim bordrosunda adı geçen sigortalılardan yeterli sayıda tanığın celbi ile ifadelerine başvurulması; dava konusu tarihte hizmetin geçtiği iş yerinin adresi ile dava konusu dönemde davacıya ait adresin araştırılması ve karşılaştırmanın yapılması; yine talep edilen tarihte davacının 8 yaşında olduğu gözetilerek yapılan işin niteliğine uygun şekilde iddiaların araştırılması ve değerlendirmesi ile karar verilmesinden ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu kapsamda, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.