Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı işverenler yanında hizmet akdiyle 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HMK m. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, taraflarca takip edilmediği için açılmamış sayılmasına hükmedilen dosyada, müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Karar taraihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 11/09/2014 tarihinden önce 07/05/2007 günü açılan davada, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun fer'i müdahil değil, davalı sıfatı bulunduğu kabul edilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı bu Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca temyiz talebinde bulunan davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı SGK'ya verilmesine’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.