Yargıtay 21. HD 2017/4386 E. 2018/6404 K.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı borcu bulunmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacı şirkete ait "...... işletmesi" işyerinde 26.11.2007 tarihinde ......... yapılan denetim sonrası düzenlenen tutanağa göre işyerinde kayıt dışı (12) sigortalı bulunduğu gerekçesiyle Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından davacı şirketin sorumlu olmadığının (borcu bulunmadığının) tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 28.05.2015 gün ve 2015/1217 E. 2015/12036 K.sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ...... sicil numaralı işyerinde 26/11/2007 tarihi itibari ile ......nın tanzim ettiği tutanağa ve eki kimlik bildirme belgelerine dayanılarak hazırlanan 16/01/2008 tarih ve ...... sayılı kurum yazısı ve eki tahakkuk cetveline ilişkin işlemin 26/11/2007 tarihinde 12 işçinin her birinin bir gün çalıştığı kabul edilerek diğer günler için gönderilen prim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bozma ilamının gereğini tam olarak yerine getirmediği ve vardığı sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen tanık beyanlarına, işyerinin kapsam ve kapasitesine göre yıl boyunca 12 sigortalının çalışmasını gerektirecek işyeri koşullarının bulunmadığı ancak iş durumuna göre garson ihtiyacının doğduğu günlerde ilaveten işçi çalıştırıldığı, beyanlarına başvurulan işçilerin de bu işyerinde belirli tarihlerde çalışmaları olduğunu kabul ettiği, ...... tutanak ekinde de davacı işveren tarafından verilen çalışanların kimlik bildirimlerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 12 kişinin kimlik bildirmlerinin yapıldığı ve ...... tutanağının tutulduğu gün çalıştıkları açık olup bu günler yönünden infaza elverişli şekilde prim borcu belirlerlenip hüküm kurulmaması hatalıdır.

Yapılacak iş, davacı işveren tarafından verilen kimlik bildirimlerinin yapıldığı gün ve tutanak düzenlendiği gün çalıştıkları kabul edilerek ve davacının sorumlu olduğu prim ve gecikme zammı/cezasını miktar olarak da gerektiğinde bilirkişi marifeti ile tespit ederek infazında sorun yaratmayacak şekilde sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirlmeden ve eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.