Yargıtay 21. HD 2011/14403 E.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borcu olmadığının tesbitiyle, ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptaline, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre SGK'nun tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 Dava, davacı adına Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından yapılan feragatin 6111 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yasal zorunluluktan kaynaklandığı anlaşılmış olup, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin, 3.paragrafının SİLİNMESİNE ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.