Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3784 E.

20. Hukuk Dairesi 2019/3784 E. , 2019/5941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davac...ve asli müdahil-davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz ...bulunan halen .... Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ve 52.837,89 m2'lik yerdir. Davacı vekili 20.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile...öyü 1099 sayılı parselin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu parsel ile bitişiğinde bulunan yaklaşık 68000 m2'lik araziyi de uzun zamandan beri tarım arazi olarak kullandığı ancak çekişmeli yerin 2010 yılında yapılan 2/B çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, taşınmazın orman vasfını kaybettiğini belirterek parselin 2/B olarak tespitini ve müvekkilinin kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı Orman Yönetimi de harcını yatırarak çekişmeli yerin orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep ederek asli müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna göre orman sınırları içinde olduğu anlaşıldığından ve 2/B uygulaması yapmanın idareye verilmiş bir yetki olup davacının bunu talep etme yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .....ve asli müdahil-davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışması vardır. 1) Davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65. maddesine göre yargılamanın tarafı olmayan 3. kişi davaya asli müdahale talebinde bulunabileceğinden ve Orman Yönetiminin müdahil sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı ..... temyiz itirazına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,