Yargıtay 20. HD 2016/812 E. 2017/9562 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... ili, ... köyü ... parsel sayılı 18.840 m2 yüzölçümündeki, 841 parsel sayılı 10.760 m2 yüzölçümündeki ve... parsel sayılı 7.720 m2 yüzölçümündeki taşınmazları tapuda hiçbir sınırlayıcı kayıt olmadan, üçüncü kişilerden satın ve devir aldığını, dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte tapuda orman ile ilgili hiçbir kayıt olmadığını, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın üzerine 2,5 katlı villa inşa ettiğini, yaklaşık 1400 adet 10 yaşlarında ağaçlar diktiğini, havuz yaptırdığını, su kuyusu tesis ettiğini, elektrik tesisatı ve başkaca yapı ve tesisler oluşturduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... Orman İşletme Müdürlüğünce taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/563 E. 2009/441 K. ve 09/06/2006 tarih sayılı kararı ile 841 numaralı parsel sayılı taşınmazın, 2008/192 E. 2009/750 K. ve 05/11/2009 tarih sayılı kararı ile ... parsel sayılı taşınmazın, 2001/373 E. 2012/31 K. sayılı kararı ile... parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkili adına olan tapusunun iptaline ve taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, belirtilen tapu kayıtlarının iptal edildiğini, arazinin zeminin, mahkeme kararı ile orman olması sonucu üzerindeki tüm yapıların davacının mülkiyetinden çıktığını, müvekkilinin tapu kaydının iptal edilmesi karşısında kendisine ödeme yapılmadığını, iş bu davalarında uygulanması gereken zaman aşımı süresinin tapu kayıtlarını iptal eden mahkeme kararlarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl olduğunu, davalarının yasal zaman aşımı süresinin geçmediğini, taşınmazların tarla vasfında olduğunu, tüm sebeplerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ileride (bilirkişi raporu sonrası) gerçek değerini bildirecekleri, şimdilki 10.000. TL olarak açtıkları belirsiz alacak davalarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada sunulan dava dilekçesinde;dava konusu ... 841 849 sayılı parselerin tapusunun iptal edilmesi nedeni ile tazminat taleplerine ilişkin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/314 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, tapu iptal kararlarının kesinleştiği tarih ile ana dosyada herbir dava dosyasına konu taşınmaz ve eklentileri ile ilgili olarak hesaplanacak maddi tazminatlara her bir dosyanın kesinleştiği tarihten itibaren ana dosyadaki dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,dava değerini 1000. TL olarak göstermiştir.

Davacı vekili 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 841 parsel için 374208,49. TL, ... parsel için 187665,10. TL,... parsel için 16607,11. TL olmak üzere toplamda 578840,70. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,birleşen dosyada ise 841 parsel için 152115,75. TL, ... parsel için 19282,59. TL,... parsel için 535,58. TL (kesinleşen tapu iptal ve tescil tarihinden ana dosyanın dava tarihine kadar işleyecek yasal faiz) ek faiz alacağı olan toplam 171933,92. TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 187665,10. TL'nin 21/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... ili, ... köyü 841 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 374208,49. TL 'nin 06/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... ili, ... köyü... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 16607,11. TL'nin 03/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir

Dava; TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurul raporuyla dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde olduğu belirlenerek net zirai gelir yöntemi suretiyle taşınmazın gerçek değerinin, tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle belirlendiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.