Yargıtay 20. HD 2015/9727 E. 2016/4771 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekilinin mahkemeye verdiği 22/10/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyü, ... ... mevkii 132 ada 77 79 ve 80 parsel sayılı taşınmazların 20 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, 5831 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4 maddesi uyarınca yeniden yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamındaki yerlerin belirlenmesine ilişkin çalışmalarda 77 sayılı parselin kapsam dışı bırakıldığını, anılan 3 parselinde zeminde bir bütün oluşturduğunu, müvekkili tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığını, 79 ve 80 sayılı parselin nitelik itibariyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında tespit edildiğinden müvekkili tarafından satın alındığını ve her 3 taşınmazın da bir bütünlük arz ettiğini beyan ederek, dava konusu 132 ada 77 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun kapsamında sayılıp sayılmadığını ve zeminde bir bütün oluşturan 132 ada 79 ve 80 sayılı parsellerle nitelik farkı olup olmadığı hususunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında sayılıp sayılmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 31/07/2012 tarihinde 5831 sayılı Kanunla eklenen 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek madde 4 çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.