Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1516 E., 2023/63 K.

DAVA TARİHİ: 03.07.2020 17.08.2020

KARAR: İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çankırı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI: 2020/281 E., 2021/542 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davaları ile kadın tarafından açılan çeyiz ve kişisel eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine ve eşya alacağı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; kadının babasının yönlendirmesiyle çocuk yapmak istemediğini, odasını ayırdığını, iki yıldır erkeği yatak odasına almadığını, tartışmalarda eşyalara zarar verdiğini ve "ben kıracağım sen alacaksın" dediğini, hakaret, küfür ve beddua ettiğini, evin temizliğiyle ve eşiyle ilgilenmediğini, tarafların 01.02.2020 tarihinde tartıştıklarını, erkeğin olayın büyümemesi için ailesine gittiğini ve ertesi gün eve döndüğünde kadının evi terk ettiğini gördüğünü iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin ihtiyaçları karşılamadığını, kadının çocuğu olmadığı için tedavi gördüğünü ancak eşinin tedavi sürecinde eşine destek olmadığını, ailesi ile birlikte bu konuda kadına baskı yaptığını, eşine ve ailesine hakaret ettiğini, yatağı ayıranın erkek olduğunu, sosyal medya üzerinden kadına ve ailesine hakaret ettiğini, kadının ailesini eve istemediğini, erkeğin babasının kadının babasını sürekli arayarak "al kızını, al şerefsizini, istemiyoruz" dediğini, en son olayda kovduğunu, "ben gelene kadar git ben sana bakmak zorunda değilim" dediğini ve fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata ve dilekçede belirtilen eşya alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı davacı asıl 22.02.2023 tarihli dilekçesi ile eşya alacağı davasından feragat etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yatağını ayıran, evdeki eşyalara zarar veren, eşyalar için "ben kıracağım davacı alacak" diyen, eşine iyi davranmayan, topluluk içerisinde küçümseyen, "seni sevmiyorum" diyen kadının ağır, eşinin ailesinin eve gelmesine izin vermeyen, ailesi geldiğinde onlarla konuşmayan, iyi davranmayan ve evin ihtiyaçlarını karşılamayan erkeğin az kusurlu olduğu ve ağır kusurlu kadın eşin maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçesi ile; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına hükmedilen aylık 325,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine ve kadının çeyiz ve kişisel eşya davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince boşanmaya neden olan olaylarda kadının ağır, erkeğin az kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadının eşi ile yatağını ayırdığı, evdeki eşyalara zarar verdiği, eşine "seni sevmiyorum, istemiyorum, sen erkek misin, inşallah akşam cenazen gelir” şeklinde konuştuğu ve birlik yükümlülükleri ihmal ettiği; erkeğin ise eşine ve eşinin ailesine hakaret ettiği, bu durumun tanık beyanları ile kanıtlandığı, delil yetersizliği nedeniyle verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuk hâkimini bağlamayacağı, babasının eşinin ailesine sürekli söylediği “boşatacağım, kızınızı alın” sözlerine sessiz kaldığı, eşinin ailesinin ortak konuta gelmesini istemediği, geldiklerinde onlara iyi davranmadığı ve birlik yükümlülükleri ihmal ettiği; gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları ve her iki tarafın da kusur belirlemesine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile kusur gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği; kadının tazminat taleplerinin kadının ağır kusurlu olması nedeniyle değil, tarafların eşit kusurlu olması nedeniyle reddinin gerektiği; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları, tarafların yaşları, evliliğin süresi, hâkimin bu husustaki takdir yetkisi, hakkaniyet ilkesi ve ayrıca yoksulluk nafakasının toptan ödenmesini gerekli kılan sebeplerin bulunması hususları birlikte değerlendirilerek kadın yararına bir defaya mahsus olmak üzere uygun miktarda toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile; tarafların kusur belirlemesine yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kusur gerekçesinin düzeltilmesine, kadının maddî ve manevî tazminat talebinin tarafların eşit kusurlu olması nedeniyle reddine, kadının reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümü kaldırılarak kadın yararına 27.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına ve tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve toptan yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasındaki boşanma hükmü kadın tarafından bu yönden temyize başvurulmamak suretiyle kesinleşmekle, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kusur belirlemesine bağlı olarak kadının davasının ve yoksulluk nafakası talebinin kabulünün ve tazminat taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı, doğru ise yoksulluk nafakası miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı ve 330 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden Afife'ye yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Harun'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.