Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi

SAYISI: 2014/75 E., 2015/332 K.

...

...

KARAR: Bozma uyarınca hüküm tesisi

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçimsizlik olduğunu, kadının evden giderken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı davalı erkek vekili 22.04.2015 havale tarihli ıslaha karşı itiraz dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun’un 178 inci maddesi gereğince boşanmanın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde dava hakkının zamanaşına uğrayacağını, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 77 nci ile 82 nci maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davanın zaman aşımının dolduğunu, bilirkişi raporunda talep dışına çıkılarak tespit yapıldığını ileri sürerek ıslah dilekçesinin ve ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, geçimsizliğin kaynağının davacı davalı erkek olduğunu, düğünde takılan 11 adet 22 ayar 18 gram düz desenli bilezik, 51 gram 3 adet ( 2adet adana burması, 1 adeti düz) bilezik ile 1 adet 14 ayar 10 gram kol künyesi, 1 adet 10 gram 14 ayar boyun zinciri, 22 ayar 80 gram gerdanlık takımıdan oluşan ziynet eşyalarının davacı ve ailesi tarafından rızası hilafına satıldığını, bu duruma üzülen kadının 8 aylık bebeğini düşürdüğünü ve psikolojik bunalıma girdiğini, ileri sürerek 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata, belirtilen ziynetlerin aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı davacı kadın vekili 02.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi marifeti ile alınan raporda ziynet eşyalarına 9.900,00 TL değer biçildiğini, dava değerini bu miktara yükselttiklerini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen ziynetlerin aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme’nin 19.12.2011 tarih, 2009/337 Esas, 2011/874 Karar sayılı kararı ile kadının kayınpederinin kendisine takılan altınları satıp parasını harcadığını öğrenince bu duruma üzüldüğü, bu süreçte hamile kaldığı ve sekiz aylık bebeğini kaybettiği, bunun üzerine psikolojik olarak rahatsızlandığı, bu rahatsızlığının devamında eşler arasında geçimsizlik başladığı, rahatsızlığı sırasında erkeğin kadınla ilgilenmediği, eşini ailesinin yanına götürerek baba evine bıraktığı, tedavisinin babası tarafından yaptırıldığı ve uzunca bir süre babaevinde kaldığı, tedavinin ardından iyileşmesine müteakip erkeğin kadını alarak evine götürdüğü, ancak kadının yeniden rahatsızlandığı, bu defa Çan ilçesine getirip garajda bıraktığı, hastalığı sebebiyle psikolojik çöküntüde olan kadının tesadüfen tanıdıklarına rastlaması nedeniyle ailesinin yanına götürüldüğü, erkeğin bir daha da onunla ilgilenmediği, ihtiyaçları ve hastalığı ile ailesinin ilgilendiği, bu itibarla evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi gereğince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 150,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 3.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyaları ile ilgili açtığı terditli davanın,ziynet eşyalarının bedelinin ödenmesi şeklinde kabulü ile ziynet eşyalarının bedeli olan ve talep edilen 2.000.00 TL'nin yasal faizi ile tahsiline, kadının maddî tazminat talebinin boşanmanın fer’i niteliğinde olmadığından ayrı esasa kaydına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde kadın vekilince vekâlet ücreti ve ziynet alacağı yönünden; erkek vekilince kusur belirlemesi, nafakalar, manevî tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire’nin 18.09.2013 tarih ve 2013/17506 Esas, 2013/21292 Karar sayılı kararı ile kadının ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ettiği, ziynet eşyaları misli eşyalardan olup, aynının bulunmaması halinde mislen temini mümkün olduğu, ziynetlerin satıldığından bahisle kadının aynen iade isteği hakkında hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına, diğer temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kadının dava dilekçesinde ziynet eşyası olarak 11 adet 22 ayar 18 gram düz bilezik, 51 gram 3 adet (2 adeti adana burması 1 adeti düz)bilezik ile 1 adet 14 ayar 10 gram kol künyesi, 1 adet 10 gram 14 ayar boyun zinciri ile 22 ayar 80 gram gerdanlık takımını aynen iade mümkün olmazsa bedelinin ödenmesi şeklinde talep ettiği,12.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise sunulan fotoğraflardan yapılan tespitte talep edilen altınlardan 3.225,00 TL tutarında 22 ayar 75 gram set takım, 5.160,00 TL tutarında 22 ayar 15 gram toplam 120 gram 8 adet bilezik olmak üzere toplam 8.385,00 TL ziynetin aynen iadesi, aynen iade mümkün değilse bedelinin dava tarihinden itibaren faiziyle kadına ödenmesine, davalı davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde 9.990,00 TL tutarında ziynet alacağı talep etmişse de çeyrek altın ve yonca olarak belirtilen ziynetleri karşı dava dilekçesinde talep etmediği ve talepten fazlaya da karar verilemeyeceğinden bilirkişi raporunda belirtilmiş olan 20 adet çeyrek ve 14 ayar yonca yönünden fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kadının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, bu nedenle zamanaşımı süresi dolduğunu, kadının giderken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü, hükme esas kabul ettiği bilirkişi raporunda kadının talebi dışına çıkılarak dava dilekçesinde olmadığı halde 20 adet çeyrek altın ve 14 ayar Yonca 3 gr için fazladan hesaplama yapıldığını ileri sürerek; tümü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasında, ziynet eşyalarının kimde kaldığının doğru tespit edilip edilmediği ile, 4721 sayılı Kanun’un 178 inci maddesi ve 6098 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde yer alan zamanaşımı sürelerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'a eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun’un 82 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

...