Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1877 E., 2022/2230 K.

KARAR: Başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/395 E., 2021/338 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin birlik görevlerini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, şiddet uyguladığını ve hakaretler ettiğini, ailesiyle görüşmesini baskı ile engellediğini, hamilelik dönemleri boyunca bile şiddet uyguladığını, doğal gaz faturası yüksek geldiğinde dahi saçlarından çekerek merdivenlerden sürüklediğini, evden kovduğunu, uğradığı şiddet nedeniyle kadının sağ kulağının duyma yetisini kaybettiğini, erkeğin darp nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/698 Esas sayılı dosyası ile cezalandırıldığını, yaşanan bu son şiddet olayından sonra kadının küçük çocuk Erdem ile birlikte baba evine sığındığını, erkeğin bu süreçte barışmak için geldiğinde bile kadının annesine hakaretler ettiğini ve şiddet uygulamaya çalıştığını, ölümle tehdit ettiğini belirterek; davanın kabulüyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...in velâyetinin anneye verilmesine, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığının tanık beyanları ve dosya içeriğindeki ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ergin olmayan ortak çocuk ...in velâyetinin anneye bırakılmasına, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına 250,00 TL tedbir, 450,00 TL iştirak nafakası ödenmesine, kadın yararına yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminat ile 250,00 TL tedbir ve 450,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin sürekli şiddet uyguladığı sabit olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu hususta karar verilmemesinin isabetsiz olduğu, kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının ölçülülük ilkesine uygun olduğu ancak kadının faiz talebi olmasına rağmen tazminatlara faiz işletilmediği, öte yandan kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının tarafların kusur durumu ve günün ekonomik şartları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına nazaran az olduğu, ortak çocuk ...in ise yargılama aşamasında ergin olduğu gerekçesiyle kadının maddî ve manevî tazminatların miktarına yönelik istinaf itirazlarının esastan reddine, ortak çocuk ergin olduğundan kadının ortak çocuk için hükmedilen iştirak nafakasına yönelik istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası miktarı ile maddî ve manevî tazminata faiz işletilmemesine yönelik istinaf taleplerinin ise kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatlara hükmün kesinleşmesinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kadın yararına aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin evliliğin ilk yıllarından itibaren fiziksel şiddet uyguladığını, sürekli aşağılayarak hakaret ettiğinı ve birlik sorumluluklarını yerine getirmediğini, erkeğin bu kusurlu davranışlarına nazaran hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kusur belirlemesi ile lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.