Yargıtay 2. HD 2021/7337 E. 2022/6222 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nın 353/(1) b maddesinde yer alan “b)Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemeler olduğundan, ilk derece mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından 61.055TL alacağa hükmedildiği, davacı kadının taşınmazın güncel değerinin belirlenmesi ve araç için kullanıldığı kabul edilen kredinin dikkate alınmaması yönünden, davalı erkek tarafından kabule yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince, taşınmazın güncel değerinin tespit edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından araç için kullanıldığı kabul edilen kredinin , araç için kullanılmadığı kabul edilerek aracın ve taşınmazın güncel değerinin yarısı 161.943,75TL alacak belirlendiği, fakat ilk derece mahkemesi tarafından taleple bağlı kalınarak 61.055TL alacağa hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından, tarafların istinaf itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş ise de, bölge adliye mahkemesi tarafından davacı tarafın istinaf itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yaparak, davacı lehine değerlendirme yapıldığı anlaşıldığına göre, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, daha sonra davacının talepleri bakımından taleple bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, bölge adliye mahkemesi tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir yandan ilk derece mahkemesi kararı doğru bulunmayarak değiştirildiği halde, diğer yandan davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK’nın 353/(1) b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 23.06.2022 (Prş.)