Yargıtay 2. HD 2017/4771 E. 2017/11093 K.

MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 04.04.2016 gün ve 17996 6697 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1 Her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2016 tarih 2015/17996 esas ve 2016/6697 karar sayılı ilamıyla davacı davalı kadının temyiz isteği süresinde olmadığından reddedilmiş, davalı davacı erkeğin temyiz istemi incelenmiş, davacı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın çok olması nedeniyle karar bozulmuş, diğer yönlerden onanmış, karar düzeltme talebinde davacı davalı kadın vekili gerekçeli kararı kendilerine 05.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, dağıtıcının sehven tebliğ mazbatasına tebliğ tarihini 29.05.2015 yazdığını, bu nedenle temyiz isteğinin süresinde olduğunu belirterek kararın lehine bozulmasını talep etmiştir. Dairemizce ...'den sorulmak üzere çelişkinin giderilmesi ve davacı davalı kadın vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin belirlenmesi için 22.06.2017 tarihli kararla dosya mahal mahkemeye iade edilmiş, ...'den gelen yazı cevabına göre davacı davalı kadına gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 05.06.2015 tarihi olduğu, yanlışlığın dağıtıcının hatasından kaynaklandığı bildirilmiştir. Bu durumda davacı davalı kadının 16.06.2015 tarihli temyiz talebi süresinde olup incelenmesi gerekir. Bu nedenle Dairemizin 04.04.2016 tarih 2015/17996 Esas ve 2016/6697 Karar sayılı ilamının bir bütün olarak kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2 Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı davacı erkeğin tüm, davacı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacı davalı kadının boşanma davası kabul edildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücıcti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentle gösterilen sebeple Dairemizin 04.04.2016 tarih 2015/17996 esas ve 2016/6697 karar sayılı bozma ilamının bir bütün halinde KALDIRILMASINA, yapılan temyiz incelemesinde temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017 (Pzt.)