Yargıtay 2. HD 2012/18889 E.

MAHKEMESİ: Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 25.05.2012

NUMARASI: Esas no:2012/49 D.İş Karar no:2012/50

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının ayrılık davasında talep etmiş olduğu nafakalar ile manevi tazminat alacağını garanti altına almak için Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nden davalı koca aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi üzerine hükmü davacı kadın temyiz etmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İcra İflas Kanununun 258. maddesinde açıkça bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre görev konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki çekişmenin özü aile hukuku bölümünde düzenlenmiş olan ayrılık davası, nafaka ve manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. 5133 sayılı Yasa ile değişik 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunnuun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanan davaların aile mahkemesinin görevi içerisine girdiği belirtilmiştir. Açıklanan sebeple davaya aile mahkemesinde bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2013 (Per.)