Yargıtay 2. HD 2011/20392 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2 Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatların (TMK.md.174/1 2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile birlikte istenebilir (muaccel) hale geleceği nazara alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir (HUMK.md.74). Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerindeki “dava tarihinden” sözcüklerinin hükümden çıkarıtılmasına, bunun yerine “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2012 (Prş.)