Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/310 E., 2021/516 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hükmün kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 09.04.2021 tarihinden itibaren zamanaşımının, 5237 sayılı TCK'nın 66/5. maddesi gereği yeni baştan işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2014/170 Esas, 2014/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.11.2017 tarihli ve 2016/6478 Esas, 2017/12042 Karar sayılı ilâmı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, sanığın 29.03.2021 tarihli dilekçe ile dilekçesine ekli sanığın muayenesi ve 30.09.2020 tarihinde çekilen sağ el bilek, pelvis AP, sağ dirsek lateral, sağ omuz AP direkt grafilerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalında incelenmesi sonucunda grafilerin çekildiği 30.09.2020 tarihinde (24) yaşını tamamlamış, (25) yaşını tamamlamamış erkek kemik yaş standartları ile uyumlu olduğunun belirtildiği Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli ve 72846809/1483395 sayılı raporuna göre suç tarihinde çocuk yaşta olduğunu belirterek infazın durdurulmasını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği, Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2021 tarihli tensip zaptı ile talebin kabulüne karar verildiği ve Mahkemenin 05.07.2021 tarihli ve 2021/310 Esas, 2021/516 Kararı ile dilekçeye ekli rapora istinaden sanığın 16.04.1995 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla doğum yılının incelenen dosya yönünden 1996 olduğunun tespitine, sanığa atılı suçlar açısından suç tarihinde 15 18 yaş aralığında olduğu anlaşıldığından, tayin edilen cezalarda 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında ayrı ayrı indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1 Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2 Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Yargıtay 13. Ceza Dairesince de onaylanarak kesinleşmiş karardan sonra, suç tarihinde yaşının nüfus kaydında yazılı olandan daha küçük olduğuna dair bir rapor fotokopisi ile yaptığı başvurusunun niteliği itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde düzenlenen ''Yargılamanın Yenilenmesi'' usulüne göre değerlendirilmesi gerektiği, aynı Kanun'un 318, 319 ve 320. maddeleri çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonrası yargılamanın yenilenmesi talebini yerinde görülürse, bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen yaş düzeltme davalarında yapılan yargılama ve delil toplama usulüne göre ceza mahkemesinin 5271 sayılı CMK'nın 218/2 ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1 a maddelerinde belirtilen çerçevede bu davaya bakan yer nüfus müdürü veya temsilcisinin katılımı sağlanarak yargılama yapıp, yaşın düzeltilmesi yolunda bir karar verilirse bunu usûlünce kesinleştirip, nüfus kaydına işletilip yeni nüfus kaydını aldıktan sonra yargılamanın yenilenmesi sebebiyle, yeni yaşı dikkate alınarak ceza dosyasında sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken; Tarsus Nüfus müdürünün veya temsilcisinin yaş düzeltmeye dair duruşmalara katılımının sağlanmadan sadece sanığın 29.03.2021 tarihli dilekçesine ekli Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01.10.2020 tarihli fotokopi şeklindeki raporun gerçek olup olmadığı, ilgili hastaneden sorulup teyit edilmeden, nüfus kaydına dayanak belgelerin onaylı suretleri istenmeden, nüfus aile kaydı da getirtilip , yaş düzeltmesine konu engel kayıtlar olup olmadığı araştırılmadan, suç tarihindeki yaşına dair usûlüne uygun heyet raporu alınmadan, gerekirse yaş tespitine esas film ve kemik grafileri de gönderilerek Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alınıp gerçek yaşı tespit edilmeden eksik inceleme ile ve usûle tamamen aykırı şekilde sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.