Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/480 E., 2016/151 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre eylemin gece vakti işlendiği ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, kaldı ki; UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, Mahkemenin 05.03.2018 tarihli ek kararı ile, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmakla sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine dair 2015/480 Esas, 2016/151 Karar sayılı ilâmın aynen devamına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 3 No.lu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanına göre suçu saat 04.00 sıralarında işlediği, yakalama tutanağına göre sanığın 04.40'da yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alındığında suç tarihinde güneşin saat 05.39'da doğduğu, dolayısıyla gece vaktinin 04.39'da sona erdiği, bu sebeple eylemin gece vakti işlendiği anlaşılmakla, kurulan hükümde 5237 sayılı sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2. Değer tespit tutanağı ve şikâyetçinin beyanına göre, suça konu 2 adet akünün değerinin 30,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.