Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/812 E., 2016/284 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise mahkûmiyet kararı verildiği, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği, her ne kadar soruşturma aşamasında düzenlenen uzlaştırma teklif formu içeriğine göre taraflar uzlaşmak istemediğini bildirmişler ise de, hırsızlık suçu ile birlikte işlendiğinden bahisle o tarihte teklif edilen uzlaştırmanın hukuken geçersiz olduğu dikkate alınarak aynı Kanun’un 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2 Sanığa ait adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Osmaniye ( Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/117 E. ve 2014/657 K. sayılı ilâmı uyarınca verilen 6 ay 7 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasının 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.