Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/3849 E., 2023/2133 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz isteminin reddi ile hükümlerin onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 13.10.2023 tarihli ek kararla verilen cezanın miktarı itibariyle temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz talebinin reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin suça konu eve geceyi geçirmek için girdiğine, zararı gidermek için ek süre verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, yeterli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanıp ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infaz edilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, ancak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği bu hususun aynı Kanun'un 108/4. Maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''...sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin kanunda öngörülen şekilde UYGULANMASINA, '' şeklindeki ibarenin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.