Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1055 E., 2020/2338 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nın temyiz isteminin, pişman olduğuna, uzman bilirkişi talebinin mahkemece dikkate alınmadığına, zararı karşılama imkanı tanınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediğinin sorulmadığına; sanık ...'ın temyiz isteminin, hakkında geçmişteki sabıka kaydına bakılarak şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanık ... ile husumetli olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; müvekkil aleyhinde verilen mahkûmiyet hükümleri yalnızca müvekkile husumet güden çelişkili sanık beyanları üzerine kurulduğuna, müvekkilin isnat edilen suçları işlediğine dair beyanları destekleyecek, suçun varlığını gösterir, şüpheden uzak somut bir delil dosyaya sunulmadığına, söz konusu olaya ilişkin görüntülerde de kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkilin olayda olduğunun kesin olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müvekkil lehine müsnet suçlardan ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken müvekkil aleyhine cezanın alt sınırından uzaklaşılarak tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'in temyiz isteminin Cumhuriyet savcılığında ifade verdiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma hakkının elinden alındığına, bahse konu olayı kendisi ile birlikte ... ve ...'in işlediğine, lehe olan hükümlerin tarafına uygulanması gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması ve savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1 h maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2 Hüküm tarihinde Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'e duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.03.2020 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2 b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.