Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/750 E., 2019/56 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR: Konut dokunulmazlığının ihlâli, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Mahkemenin bozmadan önceki 06.06.2014 tarihli kararının, sanık tarafından ve ayrıca katılan ... vekili tarafından aleyhe temyiz edildiği belirlenmekle, Tebliğname'deki önceki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiğine ve kazanılmış hak bulunduğuna dair görüşe iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 123/1. maddesine göre belirlenen 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Hükmün gerekçesinde, sanığın katılanlara yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu teselsülen gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm fıkrası ile hükmün gerekçesi arasında çelişki yaratılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinde "Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, hükmün gerekçesinde konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun cebir veya tehdit suretiyle işlendiğine dair herhangi bir anlatımın bulunmadığı gibi atılı suçun hangi tarihte ve hangi zaman diliminde işlendiği ve buna ilişkin deliller belirtilmeden hüküm fıkrasında suçun gece işlendiği belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi ile uygulama yapıldığı belirlenmekle; dosya içerisindeki katılanların evinin bulunduğu binanın güvenlik kamera kayıtlarına göre sanığın 10.02.2013 günü en son saat 18.08 ila 18.18 arasında katılanların oturduğu apartmana girip çıktığının anlaşıldığı, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 17.35 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1 e maddesine göre gecenin saat 18.35’te başladığı, buna göre 10.02.2013 tarihinde gerçekleştirilen eylemin gündüz vakti işlendiği, katılan ...'in ifadelerinde, sanığın, ortak konuta geldiği diğer tarih ve saatleriyle ilgili beyanının bulunmadığı, sanığın savcılık huzurunda alınan ifadesinde her ne kadar bir iki kez gece geç saatlerde katılan ...'in konutuna gittiğini beyan etmişse de net saat veya saat aralığının bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan ... ve sanıktan sorularak, sanığın hangi tarih veya tarihlerde ve hangi saatte katılanların konutuna gittiğinin araştırılması, yapılacak araştırmanın sonucuna göre atılı suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 116/1. veya 116/4. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle ve gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.