Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/84 E., 2023/333 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık her ne kadar bozma sonrası 15.03.2023 tarihli duruşmada “müdafii istemediğini” beyan etmiş ise de, aynı duruşmaya müdafii ile birlikte katılmış ve birlikte beyanda bulunmuş olması nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü temyize yetkisi olduğu belirlenerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 Sanık hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak, hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümden farklı şekilde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi uygulanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

2 Dairemizin 05.03.2018 tarihli ve 2015/6644 Esas, 2018/2272 Karar sayılı ilâmı ile "mağdurun 30.12.2014 tarihli karar duruşmasında “bilgisayarın çalınması dolayısıyla zararım sanığın yakınları tarafından karşılanmıştır” şeklindeki beyanının bulunduğu anlaşılmakla; zararın hangi aşamada karşılandığı araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği hâlde, mahkemece zararın hangi aşamada giderildiği araştırılmadan karar verilmesi,

3 Dairemizin 05.03.2018 tarihli ve 2015/6644 Esas, 2018/2272 Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve sanık lehine temyiz edilen 30.12.2014 tarihli kararda, hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.