Yargıtay 2. CD 2023/23391 E. 2024/18827 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/472 E., 2022/53 K.

KATILANLAR: ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

SUÇ TARİHLERİ: 01.11.2007, 15.11.2007

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

1. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada savunma haklarının ihlâl edildiğine, dosya kapsamında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair hiçbir maddi kanıt bulunmadığına ilişkin olduğu, sanık ...'un temyiz isteminin, aracının bagajında çıkan şerit ve yağmurluk gibi eşya sebebiyle suçu işlediğinin değerlendirildiğine, ayrıca cep telefonu işiyle uğraştığı için çok sayıda kişiyle telefon görüşmeleri yaptığına ve bu durumun normal olduğuna, buna karşın yapmış olduğu telefon görüşmeleri gerekçe gösterilerek aleyhinde delil bulunmamasına rağmen cezalandırıldığına ilişkin olduğu, sanık ...'ın temyiz isteminin, olayın yaşandığı tarihte suç yerinde olmadığına, buna rağmen delilsiz ve dayanaksız iddialarla suçlanması sonucu verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında katılanlar ... ve ...'nun müşteki olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan,sanıklar müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.