Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/3079 E., 2023/2644 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii ve katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1 Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2 Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin " kararın usule ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğine, müvekkili hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, kabul anlamına gelmemekle birlikte bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşması için konut dokunulmazlığını ihlali suçu hırsızlık suçunun ayrılmaz bir parçası olduğuna, iş bu sebeple yine kabul anlamına gelmemekle birlikte oluşacak suçun içtima hükümlerinde değerlendirilmesi gerektiğine, müvekkili hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken cezalandırma hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna"; katılan vekilinin temyiz isteminin " çalınan malın değeri de göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının da hukuka aykırı olduğuna, sanığın adli siciline bakıldığında bu işi meslek edindiğinin görüleceğine, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da geceleyin işlendiği nedeniyle alt sınırdan ceza verildiğine, ancak suçun niteliği ve eylemin ağırlığı nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında adli siciline bakılarak 2. Kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken hükmün kaldırılarak 1. Kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, istem gibi usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.