Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/163 E., 2021/362 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hükümler kurulması

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasının verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun 151/1, 31/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adli para cezasına hükmedildiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 272/3 a maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üç bin Türk lirası dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMK 'nın 298. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2 h, 143, 31/3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası, sanık hakkında ise TCK'nın 142/2 h, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun 142/1 e, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, sanığın ise 142/1 e, 143, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut deliller bulunmadığı gibi suçun unsurlarının da oluşmadığına, tanık ve müştekinin beyanlarının sanığın müsnet suçu işlediğini kabule yeterli olmadığına, isnat edilen suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanığın suça konu akü üzerinde parmak izinin çıkmasını izah edebilmiş olmasına, savunmasının aksine suçu işlediğine dair delil bulunmamasına göre hakkında beraat kararı verilmesine veya lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinin birinci fıkrası ve birici fıkrasının (h) bendindeki düzenlemeler ile hukuka kesin aykırılık hallerinin var sayıldığı durumlarda temyiz dilekçesi veya beyanında bu husus gösterilmiş olmasa dahi Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/05/2020 tarihli ve 2019/20 358 Esas, 2020/197 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği gibi hiçbir temyiz nedeni içermediği tespit edilen bir temyiz başvurusu bakımından 5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde yer alan hukuka kesin aykırılık hallerinin kendiliğinden gözetilemeyeceği, ancak bir temyiz nedeninin varlığı hâlinde mutlak hukuka aykırılık hâlleri kapsamında temyiz incelemesi yapılabileceğinden hukuka kesin aykırılık sebebiyle hükmün bozulacağı hususu da nazara alınarak yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamalarda, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığı halde, hüküm tarihinde Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olan suça sürüklenen çocuk ile Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hüküm olan sanığın duruşmada hazır edilmedikleri anlaşılmakla; sanık ile suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı 17.03.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlandığının ve bu şekilde aynı Kanun’un 289/1 h maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık halinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 5237 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği istem gibi BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca gereği için dosyanın kararı veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.