Karar Detayı

MAHKEME: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/2222 E., 2018/2312 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak

sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin sanığa verilen cezanın istinaf mahkemesince kaldırılıp, sanığın beratine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bina içerisinde muhafaza altına alınan eşyayı çalan ve bu hususta ısrarla çaldığı telefonu kullanan ve iade etmeyen sanık hakkında yerel mahkemece suçlu bulunarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, hırsızlık suçunu sanığın işlediği, telefonu iade etmediği tüm gerekçesi ile açıkladığı halde istinaf mahkemesince sanığın beratine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bu nedenle bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, katılanların çobanlık yaptıkları ve...Köyünde iş verenlerinin kendilerine tahsis ettiği evde ailecek ikamet ettikleri, katılan ...'in babasının Antalya’da ameliyat olması nedeniyle annesi ile birlikte Antalya’ya gitmesinin gerektiği, katılan ...'in 08.08.2015 günü Antalya’ya gittiği ve 11.08.2015 günü ailesi ile birlikte döndüğü, bu süre zarfında katılanların yerine köyde çobanlık yapması için sanık ... ve tanık ...'nın geldiği, bunların da katılanların evinde kaldıkları, katılanlar döndükten sonra sanık ... ve tanık ...'nın evden ayrıldığı, katılan ...'in Antalya'ya giderken evde unuttuğu Casper marka cep telefonunu bulamaması nedeniyle ihbarda bulunduğu ve alınan TİB kayıtlarından, suça konu telefonun 11.09.2015 ve 12.09.2015 günlerinde sanığa ait hat ile kullanıldığının tespit edildiği, sanığın evde kaldığı tarihlerde kendi telefonunun şarjı bittiği için suça konu telefonu 1 2 saatliğine kullandığını ve tanık ...’nın da bundan haberi olduğunu beyan ettiği, ancak tanık ... tarafından bu beyanın doğrulanmadığı, kaldı ki suça konu telefonun sanık tarafından katılanların evinde kaldıkları tarihten yaklaşık bir ay sonra kendisine ait hat ile kullanıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyeti yönünde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden, sanığın dosya içeriği ile uyumlu olmayan suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.